Решение по делу № 33а-3892/2021 от 12.04.2021

Судья Брянцева Ю.Н. № 33а-3892/21

25RS0008-01-2020-001625-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебойносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Камчатскому краю на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Потешкина Артёма Николаевича к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене решения о прекращении государственного учёта транспортного средства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Антипьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении государственного учёта автомобиля №», государственный регистрационный знак №, и обязать административного ответчика отменить решение о прекращении государственного учёта указанного автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль марки «Lexus RX 300» Веденееву, который в день совершения сделки обратился для совершения регистрационных действий в пункт МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проведении осмотра транспортного средства было установлено, что в местах крепления и на самой панели с маркировкой номера кузова, расположенной под передним сиденьем, а также на заводской маркировочной табличке с номером №, расположенной под ветровым стеклом, имеются следы механического воздействия и сварные соединения, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. По данному факту в отделе полиции № 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому зарегистрирован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проверки проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что номер кузова транспортного средства подвергался изменению путём удаления панели с первоначальной маркировкой и установкой на её место панели с вторичной маркировкой № не соответствующей по конфигурации используемой заводом-изготовителем. Установить первоначальное содержание номера кузова эксперту не представилось возможным из-за отсутствия панели с первичной маркировкой. По мнению эксперта первоначальное содержание номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением вторичного содержания 0885280. Эксперт пришёл к выводу, что информационная табличка в должном месте отсутствует, то есть была демонтирована. На основании результатов проверки административный ответчик принял оспариваемое решение о прекращении государственного учёта указанного транспортного средства. Им была проведена независимая экспертиза в АНО «Примэксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которой признаков изменения первичного (нанесённого в условиях завода-изготовителя) содержания идентификационного маркировочного обозначения номера кузова автомобиля «Lexus RX 300» не выявлено. При этом специалистами АНО «Примэксперт» изготовлена рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой оно не соответствует действующим нормативно-правовым актам. Считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, лишая его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения (отзыв) на иск, согласно которым с заявленными исковыми требованиями они не согласны, поскольку прекращение государственного учёта транспортного средства осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

По решению Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Потешкина удовлетворены, решение УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении государственного учёта автомобиля «№, год выпуска 2000, идентификационный номер (№ незаконным и на УМВД РФ по <адрес> возложена обязанность отменить решение о прекращении государственного учёта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №

Не согласившись с данным решением, УМВД России по Камчатскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу административный истец просит решение оставить без изменения и в удовлетворении жалобу отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.04.2020 между Потешкиным и ФИО8 был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «№. После заключения договора Веденеев обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для регистрации действий по смене собственника.

Веденееву и Потешкину направлено уведомление о прекращении государственного учёта ТС от 17.06.2020 №, в котором сообщено, что в соответствии с заключением проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, установлен факт изменения номера кузова и двигателя на автомобиле «№. Проведённой проверкой установлено, что указанный автомобиль утратил идентификационные номера основных элементов «базового транспортного средства», а именно идентификационного номера транспортного средства, номера кузова и двигателя, в связи с чем, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза № 845 от 16.04.2020, в ходе которой установлено, что номер кузова автомобиля подвергался изменению путём удаления панели с первоначальной маркировкой и установкой на её место панели с вторичной маркировкой «№», не соответствующей по конфигурации используемой заводом-изготовителем. Установить первоначальное содержание номера кузова экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия панели с первичной маркировкой. Первоначальное содержание номера двигателя автомобиля подвергалось изменению, путем удаления слоя металла с последующим нанесением вторичного содержания №». Установить первоначальное содержание номера двигателя не представилось возможным, что может быть обусловлено удалением информационного слоя металла с маркировочной площадки. В должном месте расположения заводской информационной таблички, она отсутствует, то есть была демонтирована. На основании результатов заключения проверки в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона, п.59 Правил, а также п.135 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, государственный учёт автомобиля №/125 прекращён, в связи с чем заявителю следует обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для сдачи государственных регистрационных знаков, паспорта технического средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о прекращении регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая указанное решение о прекращении регистрации транспортного средства незаконным, суд первой инстанции за основу своего решение принял заключение автотехнической экспертизы, исполненной ООО «Сервис ДВ» от 19.01.2021 № 65, по определению суда от 09.11.2020.

Однако, судебная коллегия категорически не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Правила).

Согласно п.18 Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с изменённой (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно материалам дела судебная коллегия установила, что по результатам осмотра автомобиля марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю выявлено, что в местах крепления и на самой панели с маркировкой номера кузова, расположенной под передним сиденьем, а также на заводской маркировочной табличке с номером VIN, расположенной под ветровым стеклом, имелись следы механического воздействия. На стойках арок дверей и днище справа имелись следы механического воздействия и сварные соединения, не предусмотренные конструкцией ТС. Заводская информационная табличка с идентификационным номером транспортного средства отсутствовала в должном месте расположения.

В связи с чем по данному факту в Отделе полиции № 1 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому был зарегистрирован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе дознания ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого также была проведена экспертиза в отношении указанного автомобиля, по результатам которой вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалах дела экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт внесения изменений в автомобиль «№, а именно: в номера кузова автомобиля, установлен факт удаления панели с первоначальной маркировкой и установкой на её место панели с вторичной маркировкой №», не соответствующей по конфигурации используемой заводом-изготовителем; первоначальное содержание номера двигателя автомобиля подвергалось изменению, путём удаления слоя металла с последующим нанесением вторичного содержания «№»; в месте расположения заводской информационной таблички она отсутствует, то есть была демонтирована.

На основании проведённой органом дознания проверки, регистрационным органом – МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было обоснованно установлено, что указанный автомобиль марки «Lexus RX 300» утратил идентификационные номера основных элементов «базового транспортного средства», а именно идентификационного номера транспортного средства, номера кузова и двигателя и идентифицировать транспортное средство не представляется возможным.

Согласно положениям ст.18 ч.1 п.6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.20 ч.1 п.1,2 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Регламент).

Согласно п.135 Регламента, прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с п.59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.59 Регламента прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Вышеуказанные положения ст.18 и ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ содержат прямой запрет регистрации в органах ГИБДД и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, нанесённой организациями-изготовителями.

В связи с чем, со ссылкой на положения Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным подразделением – МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю был обоснованно прекращён государственный учёт вышеуказанного автомобиля марки «№

Оснований не соглашаться с данным решением судебная коллегия не находит, поскольку основанием для прекращения регистрации ТС послужило наличие возбужденного уголовного дела, в ходе которого и было установлено, что не позднее 02.04.2020 неустановленное лицо умышленно изменило номер кузова автомобиля марки «№ путём удаления панели с первоначальной маркировкой и установки на её место панели с вторичной маркировкой (т.2 л.д.4).

Таким образом, у МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю имелись достаточные, фактические и правовые основания для прекращения государственного учёта автомобиля марки «№ №», поскольку принимая данное решение, государственный регистрационный орган (МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) обязан исполнять требования действующего законодательства и не вправе давать оценку действиям и решениям органов следствия.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Сервис ДВ» от 19.01.2021 № 65, оснований для назначения которой у суда не имелось, фактически предрешил вопросы законности заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и по существу направлены на оспаривание действий и решений дознавателя по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

По смыслу вышеприведённых правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, подделка, сокрытие, изменение и (или) уничтожение идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит оснований для признания решения ответчика о прекращении регистрации ТС незаконным и нарушающим права истца.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потешкину Артёму Николаевичу к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене решения о прекращении государственного учёта транспортного средства и возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи