Решение по делу № 2-667/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-667/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя ответчика Кумейко И.А. по доверенности Зацеляпина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан» к Кумейко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Кумейко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю от 11 мая 2020 года, в размере 93400 рублей.

После произведенной выплаты страхового возмещения, по заказу истца, было проведено трасологическое исследование, согласно выводов которого механизм следообразования повреждений принадлежащего ответчику автомобиля, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 года.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная в данном случае сумма страхового возмещения в размере 93400 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Чулпан» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кумейко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Зацеляпину М.В.

Представитель ответчика Кумейко И.А. по доверенности Зацеляпин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленного в дело извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 11 мая 2020 года в 20 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кумейко И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Документы о названном дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участникам (водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель ФИО6 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, с объемом повреждений согласен, о чем имеется его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО6 по состоянию на 11 мая 2020 года была застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность Кумейко И.А. по состоянию на 11 мая 2020 года была застрахована в АО «Аско-Страхование».

19 мая 2020 года Кумейко И.А. обратился в АО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 июня 2020 года АО «Аско-Страхование» признав указанное событие страховым случаем, произвело Кумейко И.А. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 93400 рублей. При этом АО «Аско-Страхование» руководствовалось актом осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и произведенной по заказу страховщика на основании указанного акта оценкой ООО «Экипаж» №.

Таким образом, АО «Аско-Страхование», выплатив страховое возмещение ответчику по заявленному страховому случаю, согласилось как с объемом заявленных повреждений транспортного средства, то и с размером причиненного ущерба.

АО СК «Чулпан», в соответствии с положениями части 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14 июля 2020 года возместило АО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 93400 рублей.

05 июня 2020 года по поручению АО СК «Чулпан» Независимой технической экспертизой ИП ФИО7 было проведено трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого имеющиеся у автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 года.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием ко взысканию с ответчика выплаченной в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю суммы в размере 93400 рублей, как неосновательного обогащения.

Ответчик Кумейко И.А. в лице его представителя по доверенности, заявляя возражения относительно требований истца, утверждает, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 года.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, а также учитывая, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 11 мая 2020 года, в заключении судебной экспертизы экспертом определена с учетом износа в размере 95500 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Заключение с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме. Повреждения автомобилей анализировались экспертом по их фотографиям в поврежденном виде, в распоряжении эксперта также имелись материалы гражданского дела, в том числе материалы из дела об административном правонарушении, фотоматериалы. При проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации их повреждений.

Делая свои выводы, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого повреждения и отметил их несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, установлено, что имеющиеся у автомобиля ответчика повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2020 года. В связи с чем факт наступления страхового случая от 11 мая 2020 года Кумейко И.А. доказан, вследствие чего страховой случай, при указанных им обстоятельствах, наступил, и у истца АО СК «Чулпан» отсутствуют основания для предъявления требований о возврате выплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, ПАО «Аско-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, после рассмотрения представленных Кумейко И.А. документов, изучило их и признало произошедший случай страховым, в связи с чем и произвело выплату ответчику в сумме 93400 рублей. При осуществлении такой выплаты, ПАО «Аско-Страхование» действовало от имени АО СК «Чулпан» как застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть прямое возмещение убытков осуществлено страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом в данном случае АО СК «Чулпан» ссылается на то, что страховой случай не наступил, то есть, фактически выражает несогласие с произведенным ПАО «Аско-Страхование» возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица»

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на АО СК «Чулпан».

Как следует из заявления ООО АНОЭ «Медведица» АО СК «Чулпан» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО СК «Чулпан» к Кумейко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова