Решение по делу № 33-5411/2013 от 14.05.2013

Судья - Петрова Н.С.

Дело №33-5411-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 10 июня 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свистунова В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Полицмерского И.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Свистунова В.А. в пользу Полицмерского И.С. в возмещение морального вреда ** рублей.

Взыскать со Свистунова В.А. государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения Свистунова В.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом неоднократно уточняемых исковых требований в окончательном виде Полицмерский И.С. предъявил требования к Бормотову А.В., Свистунову В.А., Свистунову А.В., ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований Полицмерский И.С. указал, что 5.09.2009 года в районе дома № ** ул. **** пос. **** г. Александровска на него был совершен наезд автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением Бормотова А.В., нарушившего Правила дорожного движения. Приговором Александровского городского суда Пермского края от 30.11.2010 года Бормотов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Полицмерскому И.С.) были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение нравственных и физических страданий. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, прокурор.

Истец Полицмерский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Свистунов В.А., Свистунов А.В., ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Бормотов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Свистунов В.А. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, по тем основаниям, что обязанность по возмещению морального вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем этого вреда. Также заявитель указывает, что Свистунов А.В. работал по заданию ООО «***», в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя Свистунова А.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что между Бормотовым А.В. и Свистуновым В.А. существовали трудовые или гражданско-правовые отношения. Заявитель полагает, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный Полицмерскому И.С. вред.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора г. Александровска указывает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание Полицмерский И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Ответчик Свистунов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Ответчики Свистунов А.В. и ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик Бормотов А.В. извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурором дано заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 5.09.2009 года в пос. **** г. Александровска Бормотов А.В. управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не справился с управлением и совершил наезд на лежащего на краю проезжей части дороги Полицмерского И.С, которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 30.11.2010 года Бормотов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Полицмерскому И.С. была установлена третья группа инвалидности бессрочно, выявлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности. В настоящее время, на срок до 1.04.2014 года Полицмерский И.С. является инвалидом первой группы, установлена третья степень ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности.

По сведениям Отдела полиции (дислокация г. Александровск) МО МВД России «Губахинский» на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - /марка/, государственный регистрационный знак ** являлся Свистунов В.А.

5.09.2008 года Свистуновым А.В. было допущено административное правонарушение -передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Свистунов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание административный штраф в размере ** рублей. При этом лицом, которому Свистунов А.В. передал управление транспортным средством и которое не имело право управления транспортным средством являлся Бормотов А.В.

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Добрянка Пермского края от 11.03.2013 года Свистунов В.А. в Управлении ПФР г. Добрянка в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя снят с учета 26.09.2012 года, Отчетность (ИС), по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР на Свистунова А.В. представлена за 2008 и 2010 г.г.

Из материалов уголовного дела следует, что индивидуальный предприниматель Свистунов В.А. направил Свистунова А.В. в г. Добрянка в период с 1.09.2009 года по 8.09.2009 года. В период с 1.09.2009 года по 7.09.2009 года автомобиль /марка/ под управлением водителя Свистунова А.В. следовал по маршруту г. ****, г. ****, п. **** на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Свистуновым В.А.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Полицмерскому И.С, должна быть возложена на Свистунова В.А., как на владельца источника повышенной опасности.

Так, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что жизнь и здоровье являются нематериальным благом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вии&1 владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью

в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, ьвходят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств (пояснения сторон, письменных доказательств) судебная коллегия считает установленным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в том смысле какой придает этому ст. 1079 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными выше, являлся Свистунов В.А., поскольку Свистунов А.В. имея доверенность на право управления транспортным средством, действовал по заданию работодателя индивидуального предпринимателя Свистунова В.А., которому транспортное средство принадлежало на праве собственности. Обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения Свистунова В.А. в результате противоправных действий других лиц не установлено. Таким образом, оснований для освобождения Свистунова В.А. от обязанности возмещения, причиненного Полицмерскому И.С. вреда не имеется.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

- Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судом была учтена грубая неосторожность самого Полицмерского И.С., а также степень физических и нравственных страданий, обусловленных чувством беспомощности, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Свистунова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: