Решение по делу № 22-1447/2020 от 22.09.2020

Судья Колесникова Е.В.                                              № 4/16-115/20-22-1447/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 октября 2020 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Волкова И.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года, которым

Волков И.В., <...>, осужденному:

- 22 октября 2009 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2014 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 8 мая 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июля 2013 года, постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30,             п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

заслушав выступления осужденного, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Волков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что осознал свою вину и раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, а ранее наложенные погашены поощрениями за добросовестное отношение к учебе, труду и примерное поведение, считает незаконным вывод суда об отсутствии стабильности в его поведении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Стотик А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, установив, что часть срока наказания, после которой в соответствии с законом возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным отбыта, объективно рассмотрел доводы ходатайства, всесторонне и полно исследовал данные о поведении Волкова И.В. за весь период отбывания им наказания.

Как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания Волков И.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, а также проводились профилактические беседы. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также судом при вынесении постановления принималось во внимание мнение как администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, так и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о положительных тенденциях в поведении Волкова И.В., наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, возможности социальной адаптации учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство судом рассмотрено объективно, выводы суда основаны на изучении материалов личного дела осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, а также характеристики осужденного. При этом, каждое из указанных фактов само по себе не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивалась их совокупность.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского суда Новгородской области                        от 20 августа 2020 года в отношении осужденного Волков И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Р.В. Никитин