Решение по делу № 2-5537/2021 от 25.11.2021

УИД 78RS0016-01-2021-006886-03

Дело № 2-5537/2021                                  21 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности на объект недвижимости, признании права залога в отношении объекта недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 608 352,18 рублей, признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Банком право залога в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 128 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 45 242,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 520 000,00 рублей, сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен на приобретение на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сэтл Сити», для строительства и приобретения права на оформление в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> условный № в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет №. Денежные средства банком были перечислены в полном объеме, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате кредитного договора, также после завершения строительства, и получения квартиры, ответчик не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, направленных по адресу регистрации. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику были предоставлен кредит в размере 2 520 000,00 рублей, сроком на 182 месяца, с оплатой за пользование 10,5% годовых, размер аннуитетного платежа 27 856,05 рублей.

Согласно п. 4 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав собственности на предмет ипотеки – квартиры, расположенной адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сэтл Сити».

Банк перечислил в счет оплату договора долевого участия 2 520 000,00 рублей, что ответчиком ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 608 352,18 рублей, из которых: 2 408 465,13 рублей – основной долг, 190 939,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6 624,47 рублей – пени по процентам, 2 322,84 рублей – пени по просроченному долгу.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчики не представили.

По списку почтовых отправлений, приложенному истцом к иску, ответчикам направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на MERGEFIELD ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 041,95 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, возвращении суммы займа, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, признает его арифметически верным, кроме того, ответчиками данный расчет не был оспорен приходит к выводу о взыскании со ФИО3 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 352,18 рублей, а также расторжению данного кредитного договора.

Согласно п. 8 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки, а также залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных собственников (при наличии).

Пунктом 8.3 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредиту является также солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному между истцом и ФИО2 договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных в материалах дела документов, ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Данный факт также не оспорен ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ФИО3 не исполнил.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ФИО3 в течение более чем двух лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о признании за ФИО3 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за Банком ВТБ (ПАО) права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования Банка о признании за ФИО3 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету № К-2384/21 об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 160 000,00 рублей, при этом указанный отчет ответчиками не оспаривается.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере в размере 4 128 000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 242,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 45 242,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 352,18 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) право залога в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 128 000,00 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 45 242,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Жужгова Е.С.