Решение по делу № 8Г-34774/2021 [88-5271/2022 - (88-36107/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-881/2020

8г-34774/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальчука Вячеслава Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года по иску Шопенского Юрия Леонидовича к Ковальчуку Вячеславу Ивановичу о признании отсутствующим права собственности, встречному иску Ковальчука Вячеслава Ивановича к Шопенскому Юрию Леонидовичу, третьи лица: администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рак Юлия Владимировна, Черняк Надежда Андреевна, Рачвелишвили Григорий Якобович, совет многоквартирного дома «Дмитриева, 16» о признании отсутствующим права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ковальчука В. И.- Селезневой Е.В. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

Шопенский Юрий Леонидович (далее – Шопенский Ю.Л.) обратился в суд с иском к Ковальчуку Вячеславу Ивановичу (далее – ответчик, Ковальчук В.И.) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Возражая относительно заявленных требований, Ковальчук В.И. обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 320 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рак Юлия Владимировна, Черняк Надежда Андреевна, Рачвелишвили Григорий Якобович, совет многоквартирного дома «Дмитриева, 16».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен – признано отсутствующим право собственности Ковальчука Вячеслава Ивановича на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; с Ковальчука В.И. в пользу Шопенского Ю.Л. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковальчук В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы Ковальчука В.И. оставлены без внимания и исследования. Решением по делу № 2-14/2018 Ялтинского городского суда установлено, что Ковальчук В.И. на законных основаниях владел пользовался и распоряжался своим участком еще с 1991 года и в последующем осуществлял все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на участок и строения. На момент рассмотрения спора право собственности Ковальчука В.И. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Суд установил неверный факт, что в установленном законом порядке земельный участок площадью 0,12 га Ковальчуку В.И. не предоставлялся. Ковальчуку В.И. с 1991 года на праве собственности принадлежит жилой дом № 7 Б по адресу: г. Ялта ул. Манагарова. 3 марта 2020 года Ялтинским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-487/2020, которым установлено, что Ковальчук В.И. непрерывно владеет и пользуется жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на его земельном участке кадастровый номер № <данные изъяты> сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка не совершал, этим же решением суда признано за Ковальчуком В.И. право собственности на жилой дом 7-В. Решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года, комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым от 12 июля 1993 года и Ялтинского Исполкома от 14 января 1994 года действующие. Решением Ялтинского городского суда № 2-85/2021 удовлетворены требования Ковальчука В.И. о признании сделок недействительными. Доводы судов относительно отсутствия права собственности на земельный участок Ковальчука В.И. голословны. Судом не установлено, какие именно права Шопенского Ю.Л. нарушает право собственности Ковальчука В.И. на земельный участок площадью 1200 кв. м и какие права Шопенского Ю.Л. восстановит удовлетворение требований по заявленному иску. Избранный Шопенским Ю.Л. способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Шопенским Ю.Л. в материалы дела представлены документы на украинском языке без заверенного перевода на русский язык.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Ялта от 5 мая 2016 года № 1273-п Шопенскому Ю.Л. в порядке завершения оформления прав в собственность передан земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

26 мая 2016 года право собственности Шопенского Ю.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 14 мая 2019 года зарегистрировано право собственности Ковальчука В.И. на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Из представленных Госкомрегистром правоустанавливающих документов следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано на основании выданного 12 декабря 1997 года Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов свидетельства о праве собственности Ковальчука В.И. на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес>

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Шопеснкого Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л. о признании незаконным постановления администрации города Ялта от 5 мая 2016 года № 1273-п. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное свидетельство не соответствует требованиям закона, действовавшим на момент его выдачи, кроме того, оно имеет признаки фальсификации. С учетом данного обстоятельства суд отказал в удовлетворении встречного иска Ковальчука В.И. Определением от 11 июля 2019 года Верховный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления Ковальчука В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, указав, что основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок послужили документы, которые являлись предметом исследования и оценки судебной коллегии и не были приняты во внимание, как не соответствующие требованиям закона, действовавшего на момент их выдачи.

Согласно письму ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования» от 20 мая 2019 года № 89 выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно в связи с выявленными пересечениями с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шопенский Ю.Л. просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

По мнению истца по встречному иску, Шопенский Ю.Л. оформил право собственности на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, который полностью расположен в границах принадлежащего Ковальчуку В.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного в 1996 году. В мае 2019 года Ковальчук В.И. обратился в ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вместе с тем ему было сообщено о невозможности выполнения данных работ в связи с выявленными пересечениями с другими земельными участками, в то числе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), установив, что истец Шопенский Ю.Л. в установленном законом порядке приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является его владеющим собственником, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда об устранении ему препятствий в пользовании данным земельным участком, пересекающимся с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который за Ковальчуком В.И. зарегистрировано на основании недействительного свидетельства, пришел к выводу о необоснованности встречного иска Ковальчука В.И., констатировав, что истцом Шопенским Ю.Л. избран надлежащий способ защиты и признанием отсутствующим право собственности ответчика Ковальчука В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> будет восстановлено нарушенное право истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, мотивированно отклонив доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Судами установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-14/2018 по иску Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, встречному иску Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л., администрации города Ялта о признании недействительным постановления администрации города Ялта от 5 мая 2016 года о передаче в собственность Шопенскому Ю.Л. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования жилого дома по адресу: <адрес>, обязанности внести изменения в государственный реестр недвижимости в части изменения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходя из площади, необходимой для использования и эксплуатации жилого дома, учитывая границы смежных землепользователей.

Решением Ялтинского городского суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Встречные исковые требования Ковальчука В.И. удовлетворены частично. Признано недействительным и отменено постановление администрации города Ялта Республики Крым № 1273-п от 5 мая 2016 года «О предоставлении Шопенскому Ю.Л.    земельного участка площадью 320 кв. м в собственность, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Манагарова, 7Г, в порядке завершения оформления прав». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2018 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шопенского Ю.Л. к Ковальчуку В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части удовлетворения встречных исковых требований Ковальчука В.И. к Шопенскому Ю.Л. и администрации города Ялты о признании недействительным решения органа местного самоуправления и в части распределения судебных расходов отменено с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Шопенского Ю.Л. удовлетворены – Шопенскому Ю.Л. устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:25:00000:898 расположенным по ул. Манагарова 7Г в г. Ялта Республики Крым, с обязанием Ковальчука В.И. освободить данный земельный участок от самовольных строений – капитального забора из камня-ракушечника длиной 19,78 м., металлической калитки в данном заборе и части капитального нежилого строения путем их демонтажа (сноса) и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае неисполнения Ковальчуком В.И. данного решения в течение установленного срока, Шопенский Ю.Л. вправе осуществить демонтаж (снос) указанных самовольных строений и приведение земельного участка в состояние, пригодное для использования по назначению, самостоятельно за счет Ковальчука В.И. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука В.И. о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года оставлено без изменения.

Названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года установлено, что земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <адрес> Ковальчуку В.И. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, поскольку представленные Ковальчуком В.И. документы в обоснование права на земельный участок площадью 0,12 га, в том числе, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 декабря 1997 года, выданное Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов, не соответствовали требованиям закона, действовавшего на момент их выдачи.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены правомерное возникновения права собственности Шопенского Ю.Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> непредоставление Ковальчуку В.И. в установленном законом порядке земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним 14 мая 2019 года на основании не соответствовавшего требованиям закона свидетельства от 12 декабря 1997 года.

Судебными инстанциями принято во внимание, что представленное Ковальчуком В.И. свидетельство о праве собственности на земельный участок не содержит сведений о выделении и собственность Ковальчуку В.И. конкретного земельного участка. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 12 декабря 1997 года указано, что исполком Ялтинского горсовета удостоверяет, что земельный участок для обслуживания жилого дома и надворных построек общей площадью 0,12 га по адресу: г. Ялта, ул. Манагарова, 71, действительно принадлежит Ковальчуку В.И. Свидетельство выдано на основании решения исполкома Ялтинского горсовета № 625 от 15 ноября 1994 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что свидетельство о праве собственности на земельный участок от 12 декабря 1997 года не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии права Ковальчука В.И. именно на земельный участок, расположенный по ул. Манагарова, 7Г в г. Ялта. При этом в решении исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № 625 от 15 ноября 1994 года отсутствуют сведения о передаче в собственность Ковальчука В.И. земельного участка, в том числе о соблюдении установленной законом процедуры выделения спорного земельного участка.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм в части принятия в качестве доказательств по делу судебных актов государства Украины без перевода на русский язык подлежит отклонению, поскольку все судебные акты Украины, изложенные на украинском языке, на которые ссылались суды, имеют переводы на русский язык. Правильность представленных переводов и их корректность не была оспорена. Судебные акты были приняты судами исключительно в качестве доказательств по делу как сведения о фактических обстоятельствах, что не противоречит правилам, установленным в главе 6 ГПК РФ, в том числе относительно относимости и допустимости доказательств по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев