Решение по делу № 2-801/2021 от 17.06.2021

№ 2-801/2021

57RS0027-01-2021-001684-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года     г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Якоб Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прилепской Елены Александровны к Савиной Наталье Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прилепская Е.А. обратились в суд с иском к Савиной Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Орла гражданского дела по иску Савиной Н.Н. к АО «Орелжилэксплуатация» и иным ответчикам, в том числе к Прилепской Е.А., о признании незаконной установки парковочных автомобильных барьеров и возложении обязанности их демонтировать, в обоснование своей позиции Савиной Н.Н. был представлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был решен вопрос выборе председателя собрания и демонтаже незаконной парковки. В протоколе имеется отметка, что Савина Н.Н. является собственником <адрес> по <адрес>. Однако, исходя из выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО5 Истец считает, что указанным протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ существенной нарушены ее права и законные интересы. Ответчик не могла быть избрана председателем совета дома, поскольку не являлась собственником квартиры. Кроме того, был нарушен порядок созыва данного собрания, кворум отсутствовал. Никаких объявлений о проведении собрания не было, оспариваемый протокол до сведения истца не доводился. На основании изложенного, истец Прилепская Е.А. просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Прилепская Е.А. и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что кворум отсутствовал, поскольку решения в отношения общего имущества должны приниматься 2/3 собственников помещений дома. Истец дополнительно пояснила, что на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать. Ее супруг Воронин также не принимал участия в собрании. Результат собрания до собственников не доводился, на подъездах протокол не вывешивался. Если бы она знала о собрании, то обязательно приняла бы участие и проголосовала бы против, поскольку она пользуется парковкой. Она узнала об оспариваемом собрании только в марте 2021 года.

Представитель ответчика Савиной Н.Н. по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Собственник <адрес> ФИО5 являлся супругом Савиной Н.И. с 2000 года, а квартира приобретена в 2011 году, в связи с чем, она также являлась собственником указанной квартиры. Кворум для принятия решений имелся. На собрании было принято только решение об обращении в суд с требованием о сносе незаконной парковки. Результаты голосования вывешивались на подъездах. Истец лично присутствовала на очной части собрания, что подтверждают свидетели, в связи с чем, она пропустила срок для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, права истца оспариваемым протоколом не нарушаются, ее участие не изменило бы результат голосования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Крюков В.В., ООО «Орелжилэксплуатация» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Дробот А.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> проводилось очное собрание собственников, на котором присутствовала Прилепская Е.А. Она является активным жителем дома и принимала участие во всех собраниях в 2019 году.

Кроме того, третьим лицом Дробот А.Е. представлено письменное заявление жильцов <адрес>, в котором они подтверждают личное присутствие Прилепской Е.А. в оспариваемом собрании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что истец Прилепская Е.А. является собственником <адрес>.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания являлась ответчик Савина Н.И., собственник <адрес>. Протокол подписан инициатором собрания Савиной Н.И., секретарем собрания Дробот А.Е., а также членами счетной комиссии, в том числе Крюковым В.В.

По итогам общего собрания было принято решение по десяти вопросам повестки дня: 1) о выборе председателя общего собрания Савиной Н.И.; 2) о выборе секретаря собрания ФИО15; 3) о наделении председателя и секретаря собрания правом подписания протокола общего собрания от лица собственников помещений; 4) об утверждении состава счетной комиссии Савина Н.И., Дробот А.Е., Крюков В.В.; 5) о выделении границ земельного участка <адрес> согласно выписке из ЕГРН. О проведении межевания за счет средств на содержание и текущий ремонт жилья с последующим ограждением. Об установке железного ограждения дворовой территории по рабочей программе по наказам избирателей г. Орла; 6) об обустройстве гостевой стоянки за счет ПАО «Орелстрой»; 7) о наделении полномочиями собственников жилья из совета дома для дальнейшего выхода в суд об отчуждении, т.е. демонтажу незаконной стоянки и приведения земельного участка в первоначальное состояние принадлежащего дому <адрес>; 8) об установке шлагбаума за счет средств на содержание и текущий ремонт жилья; 9) о выборе способа уведомления собственников о проведении собраний вывешиванием сообщений на досках объявлений на подъездах; 10) об определении места хранения протоколов и решений общих собраний – <адрес>.

В представленном протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приняло участие в голосовании – 7127,05 голосов, что составляет 51,37% от общего количества голосов собственников помещений, кворум имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика, собственники помещений дома надлежащим образом извещались о предстоящем собрании, истец Прилепская Е.А. лично присутствовала при проведении очной части собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения собственников, в том числе и истца, путем размещения на доске объявлений на входе в каждый подъезд дома.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он присутствовал на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем бюллетень голосования не получал и не подписывал. Возможно бюллетень за него заполнила его супруга, но она точно не помнит. О результатах голосования ему не известно, но возможно протокол вывешивали на входе в подъезды.

Кроме того, проведение очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром регистрации собственников участвующих в общем собрании, согласно которому приняло участие 45 собственников.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об избрании способа уведомления собственников о проведении собраний вывешиванием сообщений на досках объявлений на подъездах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начиная с июня 2019 года, истец Прилепская Е.А. должна была знать о принятых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Прилепская Е.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока оспаривания решений общего собрания.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Прилепской Е.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что голосование Прилепской Е.А. не могло повлиять на принятие решения собрания и оно не влечет для нее существенных неблагоприятных последствий.

Принятые на оспариваемом собрании решения собственников направлены на определение границ земельного участка <адрес> и на устранение препятствий в его использовании, то есть в защиту интересов всех собственников <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прилепской Елены Александровны к Савиной Наталье Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья              А.П. Золотухин