Решение по делу № 33-1289/2016 от 12.12.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Э.В. Ялбаковой,

судей – С.Н. Черткова, С.А. Шинжиной,

при секретаре – А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оспомбаевой ВЮ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана солидарно с ООО «Аура», Оспомбаевой ВЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Аура», Оспомбаевой ВЮ задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Аура», Оспомбаевой Валентины Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Аура», Оспомбаевой В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 17.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аура» заключен кредитный договор на срок по <дата> о предоставлении заемщику денежных средств в <данные изъяты> под 19,5% процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком <дата> заключен договор поручительства с Оспомбаевой В.Ю. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аура», Оспомбаевой В.Ю. сумму долга по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Оспомбаева В.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, уменьшить сумму процентов за кредит, указывая, что решение незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В связи с возникшими финансовыми трудностями, ООО «Аура» находится на грани банкротства, продан весь скот, автомобиль. На сегодня единственное средство к существованию Оспомбаевой В.Ю. - пенсия по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты>. Апеллянт указывает, что размер неустойки, предъявляемый истцом почти в два раза превышает существующую учетную ставку банковского процента, что несоразмерно нарушенному обязательству. Ввиду явной несоразмерности и ссылаясь на ст.333 ГК РФ податель жалобы просит снизить размер неустойки. По произведенному расчету Оспомбаевой В.Ю. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10%. сумма основного долга – <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк Абрамова О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аура» заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 19,5 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности ((включительно) п.5 Договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором (п.3.5 Приложения №1 к кредитному договору).

В обеспечение своевременного возврата кредита, <дата> заключен договора поручительства с Оспомбаевой В.Ю. № согласно условий которого, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1 Приложения №1 к кредитному договору).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив ООО «Аура» кредитные средства в сумме <данные изъяты>. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в сумме <данные изъяты> солидарно с ООО «Аура» и Оспомбетовой В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 363, 323 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, что привело к образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке. При этом, суд учел оплату <дата> в размере <данные изъяты>, произведенную Оспомбаевой В.Ю. в счет гашения кредита.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы, сводящиеся к неправильному исчислению истцом процентов, не свидетельствуют о неправильности начисления просроченных процентов, поскольку, расчет суммы долга, приложенный истцом к исковому заявлению, судебной коллегией принимается. Данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Указание в жалобе на возникшие финансовые трудности, на то, что ООО «Аура» находится на грани банкротства, продан весь скот, автомобиль, и, что на сегодняшний день единственное средство к существованию Оспомбаевой В.Ю. - пенсия по инвалидности, размер которой составляет <данные изъяты>, не влекут отмены решения суда, поскольку они не освобождают ответчиков от обязанности исполнения кредитных обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оспомбаевой ВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина