Решение по делу № 2-554/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №, собственников которого является Cайфутдинов Т.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Согласно независимой оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 197445 рублей 24 копейки, Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, он просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 197445 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины 5148 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала и суду показала, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является формальным, собственником автомобиля ВАЗ-111130 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что транспортное средство ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №, им было продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании и именно он несет ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым истцу был причинен ущерб, являлся он, управлял автомашиной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей (л.д.11). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО " Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, проведенному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером Н603НУ 716RUS, без учета износа составляет 197445 рублей 24 копейки (л.д. 20-46). За услуги оценки истцом оплачено 10000 рублей (л.д.18).Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», стороной ответчика не приведено. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-111130, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 30000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Также суду представлены акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд руководствуется экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником автомобиля является ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, с государственным регистрационным номером №, в размере 197445 рублей 24 копейки.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ФИО3, не имеется, поскольку автомобиль "ВАЗ-111130, с государственным регистрационным номером №, был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, ФИО2 наличие указанного договора, в том числе, предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. Неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в ГИБДД заявление о снятии с учета в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Отклоняя доводы представителя истца ФИО5, касающиеся отсутствия регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, суд также указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются договором на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в размере 10000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5148 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197445 (Сто девяноста семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 24 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 (Пять тысяч сто сорок пять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>