Решение по делу № 22-2312/2024 от 13.03.2024

Судья Ширшлина Ф.К.                                                                     Дело № 22-2312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                                                                г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Панова А.А.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Панова А.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панова А.А. и адвоката Мустафина А.Ф. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в отношении Панова Александра Анатольевича.

Заслушав выступления осужденного Панова А.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панов Александр Анатольевич, <данные изъяты>, работающий машинистом экскаватора ООО «Новые Горизонты», не судимый,

- осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года и возложением установленных законом обязанностей.

Взыскано с Панова А.А. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, и вещественных доказательствах.

Панов А.А. признан виновным в том, что, являясь машинистом экскаватора «HITACHI ZX330LC-5G» государственный регистрационный знак 9736 РВ 78 RUS ООО «Новые Горизонты», 25 марта 2023 года допустил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившегося в отсутствии должного внимания и не определении возможных способов защиты окружающих от имеющихся опасностей при осуществлении начала движения экскаватора, не убедился, что весь персонал находится на безопасном расстоянии вне рабочей зоны экскаватора и вне зоны движения экскаватора и не подал звукового сигнала перед началом движения экскаватора в нарушение требований статей 21, 215 ТК РФ, пунктов 3.16, 3.31 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 05, пункта 19 производственной инструкции № 5, а также руководства для оператора гидравлического экскаватора «HITACHI», предусмотренных страницами: S – 8, 10,17, не убедился в отсутствии людей в рабочей зоне экскаватора и прижал рабочего А. противовесом экскаватора к защитному ограждению бурового мостика на участке рабочей площадки № 11 мостового перехода через река Волга, вследствие чего А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Панов А.А. вину не признал и показал, что 25 марта 2023 года он, управляя экскаватором, осуществил поворот стрелы экскаватора налево, увидел бегущих рабочих, которые кричали, чтобы он вернул стрелу обратно, что он и сделал. После этого он вышел из кабины и увидел, что противовесом его экскаватора рабочий А. был прижат к защитному ограждению бурового мостика. Он, Панов А.А. подбежал, пытался помочь, однако тот скончался. Он выполнял все требования безопасности, не видел, что А., нарушивший правила безопасности, оказался в рабочей зоне экскаватора. Кроме того, руководство АО «Мостострой 11» не обеспечило безопасную работу на объекте.

В апелляционной жалобе осужденный Панов А.А. считает обвинительный приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о том, что он не видел на платформе А., который мог подняться с боковых лестниц незаметно для него, указав, что они опровергнуты последовательными показаниями свидетеля Б. Вместе с тем, суд первой инстанции не привел ни одного конкретного обстоятельства, на основании которого критически отнесся к его, Панова А.А., показаниям

Свидетель В. не находился на платформе в момент происшествия, о произошедшем знает со слов Е., однако суд первой инстанции положил показания В. в основу приговора, но не полностью, а в части, необходимой для вынесения обвинительного приговора. Суд не указал, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании В. пояснил, что буровой мостик имеет помимо прохода спереди экскаватора еще и лестницы, через которые тоже можно попасть на платформу и быть незамеченным машинистом экскаватора, и что А. не имел права находиться в зоне работы экскаватора.

Аналогичная ситуация с пояснениями свидетеля Б., который не был очевидцем произошедшего, его показания также учтены судом частично, не указано о том, что в судебном заседании 20 декабря 2023 года Б. поменял свои показания и подтвердил наличие дополнительных подходов к месту происшествия, а также то, что рабочее место А. было именно на буровом мостике сзади экскаватора вне зоны работы экскаватора, в рабочей зоне экскаватора А. не имел права находиться.

Свидетели Х. и С. также не присутствовали на месте происшествия, при этом Х. ссылается в своих показаниях на Проект производственных работ (ППР), который не был надлежащим образом оформлен и не может быть признан допустимым доказательством, а пояснения С. приведены судом лишь в удобной для обвинительного уклона части.

При изъятии журналов инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, следователями были допущены грубейшие нарушения, в частности: журнал № 1 учета противопожарных инструктажей изъят 2 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия, тогда как происшествие имело место 25 марта 2023 года, а начат журнал только 1 сентября 2023 года, следовательно А. ставил подпись 15 февраля 2023 года в несуществующем журнале.

Судом первой инстанции в приговоре не установлено, в какой период времени А. прошел на буровой мостик и откуда (спереди экскаватора или по боковой лестнице из котлована позади экскаватора), а также то, что Панов А.А. достоверно знал о нахождении А. позади экскаватора.

Суд должен был не только указать, какие именно пункты правил безопасности при проведении строительных работ нарушены виновным лицом, но и обосновать прямую причинную связь между нарушением конкретных правил, предусмотренных данными пунктами, и наступлением общественно опасных последствий, чего в приговоре не содержится.

В материалах дела представлены прямые доказательства его, Панова А.А. невиновности Панова А.А., в том числе акт о расследовании несчастного случая, которым установлены иные, кроме него, Панова А.А., лица, допустившие нарушения при производстве и организации работ: ведущий специалист по охране труда Х., начальник участка Б., который допустил неудовлетворительную организацию работ, а также сам А., который являлся монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Однако, ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не дана оценка должностной роли этих лиц во взаимосвязи с происшествием. Более того, вышеуказанный акт датирован 29 мая 2021 года, а несчастный случай произошел в 2023 году.

Ни на предварительном следствии, ни судом первой инстанции не проверено, мог ли каким-либо образом он, Панов А.А., повлиять на обстоятельства, приведшие к попаданию А. под противовес экскаватора, без оценки остались действия непосредственного самого А., не проверены другие версии: нарушение работодателем условий труда А., суицид, халатность потерпевшего.

Сторона обвинения не смогла опровергнуть то, что он не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, поскольку не только он является лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при выполнении строительных работ.

Отмечает, что суд необоснованно не усмотрел взаимосвязь между несчастным случаем на строительном участке, повлекшем смерть А., и переводом работодателем погибшего мужа на счет Д. суммы в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая не обосновала сумму, подлежащую взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда, при том, что она получила от работодателя крупную сумму именно в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение. Суд, определив размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей также не мотивировал свои выводы в этой части.

Учитывая, что сомнения в его, Панова А.А., виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу, отсутствуют, вынесение обвинительного приговора является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Панов А.А. поддержав доводы апелляционных жалоб пояснил, что во время осмотра места происшествия у трупа потерпевшего А. имелся наушник в одном ухе, о чем им было указано следователю.

Адвокат Мустафин А.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении Панова А.А. оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору.

Считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности с целью установления причин, условий и механизма несчастного случая, круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда и причинно-следственной связи между действиями Панова А.А. и несчастным случаем. Судом первой инстанции прямая причинно-следственная связь не установлена, предъявленное Панову А.А. обвинение не содержит указаний на конкретные пункты специальных норм и правил, которые нарушил осужденный, и с какими из них состоит в причинно-следственной связи наступившие последствия, а указанные нормативные акты, нарушение которых вменяется в вину Панову А.А., не применимы к данному делу.

Судом первой инстанции по уголовному делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 УПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей В., Б., Ж., Е., Г., З., Х., С., И. Однако суд первой инстанции взял за основу показания Б., который дал ложные показания и оговорил Панова А.А. в связи со своей личной заинтересованностью, поскольку он является должностным ответственным лицом, допустившим неудовлетворительную организацию работ, как начальник участка филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины и требований по охране труда работником А.

Полагает, что в действиях Панова А.А. отсутствует небрежное отношение к выполнению своих профессиональных обязанностей. Именно грубая неосторожность погибшего А., находившегося в зоне работы экскаватора, привела к несчастному случаю при выполнении строительных работ на мосту. При том, что экскаватор под управлением Панова А.А. находился на огражденной рабочей площадке, стоял на одном месте и выполнял одни и те же действия, связанные с выемкой грунта и отгрузкой в самосвал.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона, следователем не выполнены требования пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании. Кроме того, обвинение содержит лишь перечень пунктов инструкции по охране труда для машиниста экскаватора №5 и производственной инструкции для машиниста экскаватора №10, однако не указано, какие нарушения допущены при ведении строительных работ. Из обвинения не усматривается, как следовало предупредить доступ людей на рабочую площадку, и что именно не было сделано Пановым А.А. в этой части, а отсутствие указания на эти обстоятельства лишает возможности проследить причинную связь между действиями Панова А.А. и гибелью А. Таким образом, органами предварительного следствия фактически не сформулировано надлежащим образом существо обвинения, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и создает препятствия для реализации его права на защиту, а также лишает возможности суд установить наличие или отсутствие состава соответствующего преступления, и данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.

Кроме того, не были допрошены органом предварительного следствия в качестве свидетелей двое граждан: специалист по охране труда У. и водитель самосвала, в который Панов А.А. загружал грунт в момент произошедшего несчастного случая.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не выдерживают никакой критики, они по своей сути противоречивы, сомнительны и бездоказательны.

С учетом изложенного, полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции, подлежит отмене, поскольку он основан на предположениях органов предварительного следствия и суда первой инстанции, допущена предвзятость в оценке доказательств по отношению к участникам процесса, нарушена состязательность сторон, не учтена позиция защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом следует иметь ввиду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства вины осужденного приведены показания свидетеля Б. о том, что Панов А.А. непосредственно после произошедшего рассказал ему, свидетелю, что в какой-то момент, пока работал на экскаваторе, потерпевший А. подошел спереди экскаватора, он остановил экскаватор, пропустил А. назад за экскаватор и продолжил свою работу, пока А. выполнял свою работу за ним.

Исходя из этого, суд первой инстанции критически оценил доводы осужденного Панова А.А. о том, что он не видел А., находившегося на платформе, на которую потерпевший мог подняться с боковых лестниц незаметно для него, Панова А.А.

Наряду с этим, больше никто из очевидцев, с которыми общался Панов А.А., не говорил о словах осужденного о том, что он якобы пропустил А., когда тот проходил перед экскаватором.

Суд отверг доводы Панова А.А. о том, что иные лица допустили неудовлетворительную организацию производства работ, в связи с чем его вина отсутствует, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

Однако, в нарушение требований уголовного-процессуального закона, суд не дал надлежащей оценки акту № 5 от 29 мая 2023 года о расследовании несчастного случая, согласно которому лицами нарушившими требования по охране труда наряду с Пановым А.А., явились: ведущий специалист по охране труда филиала АО «Мостострой – 11» ТФ «Мостоотряд – 36» Х., допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в не создании безопасных условий труда и не принятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, в части не разработки безопасного порядка и последовательности связи между сигнальщиком и машинистом экскаватора во время производства работ на одном участке, в нарушение требований статей 21, 22, 214 ТК РФ, требований пункта 24 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 772н, пунктов 2.1, 2.5 Должностной инструкции № 036 от 23 июля 2019 года; начальник участка филиала АО «Мостострой – 11» ТФ «Мостоотряд – 36» Б., допустивший неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля со своей стороны как руководителя (специалиста) подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплина и требований инструкции, содержащих требования об охране труда работником, в нарушение требований статей 21, 22, 214 ТК РФ, пункта 3.6 Должностной инструкции № 16-01 начальника участка от 13 февраля 2006 года; руководитель транспортного отдела ООО «Новые горизонты» Ф., допустивший недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не доведение (не обучение в полном объеме по охране труда) до работника безопасных методов и объемов выполнения работ, изложенных в Руководстве для оператора гидравлического экскаватора, не обеспечивший контроль со стороны руководителей (специалистов) подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины и требований инструкций, содержащих требования по охране труда, в нарушение требований статей 21,22, 214, 219 ТК РФ, пункта «б» Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года, Приказа № 32/3-ОД от 13 апреля 2023 года генерального директора ООО «Новые Горизонты»; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда АО «Мостострой-11» (Филиал АО «Мостострой – 11»- территориальная фирма «Мостоотряд-36») А., допустивший нарушение технологического процесса, в том числе, неисполнение требований проекта производства работ, выразившиеся в нахождении работника в зоне работы экскаватора, в нарушение требований статей 21, 215 ТК РФ, пункта 1 «Охрана труда и техника безопасности», Схемы 0551-Р-674-2021 «Мостовой переход через р.Волга» «Разработка грунта из котлована опор», пункта 1.8 инструкции по охране труда для монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций ИОТ-029.

Таким образом, суд первой инстанции за основу взял показания свидетеля Б., который сам допустил неудовлетворительную организацию производства работ на участке, что явилось одной из основных причин несчастного случая, перечисленных в вышеуказанном акте о несчастном случае.

Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также не проверил должным образом и не высказал суждений относительно приведенной стороной защиты версии произошедшего, чем нарушил право Панова А.А. на защиту.

В частности, судом не выяснены следующие вопросы: почему при работе экскаватора под управлением Панова А.А. отсутствовал сигнальщик; почему на одном котловане одновременно работали и экскаватор и кран; соответствовала ли требованиям безопасности и охраны труда работа Панова А.А. без сигнальщика на одном котловане с краном. Также не установлен и не допрошен крановщик, работу которого регулировал потерпевший А., не проверена версия осужденного и показания очевидцев о том, что у потерпевшего имелась возможность пройти на платформу не только спереди экскаватора, но и с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах доводы защиты о назначении судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности с целью установления причин, условий и механизма несчастного случая, круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда и причинно-следственной связи между действиями Панова А.А. и несчастным случаем заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Панова А.А. основаны на формальном перечислении доказательств, не получивших должной оценки в соответствии с приведенными требованиями закона. Также подлежат проверке доводы защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить все доводы осужденного, его защитника и принять законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом предъявленного Панову А.А. обвинения, данных о его личности, оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Панова А.А. и адвоката Мустафина А.Ф. в части отмены приговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года в отношении осужденного Панова Александра Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Панова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Панова А.А. и адвоката Мустафина А.Ф. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий