Решение по делу № 7-26256/2023 от 14.11.2023

Адм. д.№12-0130/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2023 года

Коптевский районный суд адрес,

расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп.2,

в составе судьи Петровой Алёны Германовны,

с участием Морозовой И. Ю.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования Морозовой И. Ю. постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177211051467435 от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Морозова И. Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177211051467435 от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении Морозова Ирина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова И. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель явилась, на вопросы суда пояснила, что 22 июля 2021 года она продала автомашину, 13 августа 2021 года она обратилась посредство электронного обращения через Госуслуги с заявлением о снятии с учета, однако 20 августа 2021 года было отказано в предоставлении услуги и предложено обратиться лично в подразделение Госавтоинспекции МВД РФ. Только 11 ноября 2021 года машина была снята с учета с Морозовой И. Ю. после длительных переговоров с покупателем – автомобильным салоном, только 30 марта 2022 года она обратилась в ГИБДД с обжалованием данного постановления. Полагает, что на нее не была возложена обязанность по проверке снятия машины с учета после продажи автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года №1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что она не имела возможности лично своевременно обратиться в подразделение ГИБДД для подачи заявления на снятие с учета автомашины, а также обжалования постановления, в связи с разъездным характером работы, не могут быть признаны существенными.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления направлена заявителю 21 октября 2021 года, и возвращено 05 ноября 2021 года, что не отрицалось Морозовой И. Ю. в судебном заседании.

Только 30 марта 2022 года первоначально Морозовой И. Ю. подана жалоба на указанное постановление должностному лицу.

22 апреля 2022 года начальником отделения 4 отдела УГИДД ГУ МВД России по адрес отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

В дальнейшем только 17 мая 2022 года Морозова И. Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Таким образом, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного получения копии обжалуемого постановления и подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок, заявителем не приведены, и судом такие обстоятельства не установлены.

При таких данных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Морозовой Ирины Юрьевны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177211051467435 от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Морозова И. Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

1