Решение по делу № 11-213/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-213/2020

УИД: 76MS0002-01-2020-002333-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 октября 2020 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при секретаре                                 Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что она верно обратилась с исковым заявлением к мировому судье, также ранее Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение о возвращении ее искового заявления, в связи с чем она лишена права на доступ к правосудию.

         Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

          Исходя из искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать со ФИО2 в свою пользу 34177 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований ссылалась на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями об имущественном споре, при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей.

            Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что исковое заявление ею подано в соответствии с требованиями норм ГПК РФ о подсудности дел.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля принято определение о возвращении искового заявления ФИО1, истцу разъяснено, что с указанным иском ей следует обратиться к мировому судье по месту регистрации ответчика. Определение вступило в законную силу.

В данном случае возвращение искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судье не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Таким образом, в силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения права истца на доступ к правосудию, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка          №2 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежит отмене.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

          частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

          Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств мировому судье судебного участка №2 Дзержинского района г.Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Н.О. Корендясева