Решение по делу № 12-592/2024 от 01.03.2024

16RS0050-01-2024-003627-70

дело № 12-592/2024

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Гафарова Р.Р., его защитника Абдулхаликова К.Г., второго участника ДТП Чиликовой Л.А., рассмотрев жалобу Гафарова Р. Р. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Давыдова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гафарова Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Давыдова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гафарова Р. Р. (далее– заявитель) прекращено.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

В судебном заседании заявитель жалобы Гафаров Р.Р. и его защитник Абдулхаликов К.Г. указали, что ДТП не было, что заявитель не совершал столкновение, ПДД РФ не нарушал, всё обвинение строится на показаниях очевидцев, Гафаров Р.Р. вину в ДТП не признает, участником ДТП не являлся, повреждений на автомобиле Гафарова Р.Р. нет, у него есть старые повреждения, т.к. автомобилю больше 10 лет. В ГИБДД им необоснованно было отказано в проведении экспертизы по делу. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. В ГИБДД Гафаров Р.Р. узнал о ДТП, с самого начала он утверждал, что правонарушение не совершал, заявитель возможно и сдавал задним ходом на своем автомобилеДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, но автомобиль не задевал, заявитель не признает, что он был в этом месте. Умысла покинуть место ДТП у заявителя не было. Каких-либо повреждений на своем автомобиле Гафаров Р.Р. не заметил, кроме тех, которые были ранее. В суде первой инстанции права заявителю не разъяснялись, свидетелей не опросили, защитника у заявителя не было, потерпевшего не вызвали.

Второй участник ДТП Чиликова Л.А. в судебном заседании указала, что в материалах дела имеются объяснения свидетелей, очевидцы ДД.ММ.ГГГГ опознали Гафарова Р.Р. как водителя, задевшего ее машину и покинувшего место ДТП, ее машину сложно было не заметить, она была под снегом не полностью. На стекле своего автомобиля она (Чиликова Л.А.) обнаружила записку от очевидцев (фото имеется), она проживает напротив ТЦ «Казан Молл», видеокамеры зафиксировали, что машина Гафарова Р.Р. была в данном месте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следы красной краски на автомобиле Гафарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД снова был осмотр, красную краску Гафаров Р.Р. уже зачистил. При осмотре автомобилей повреждения на автомобилях совпали по замерам. В тот день очевидцы сигналили Гафарову Р.Р., чтобы он остановился, но он уехал. Возможно, что Гафаров Р.Р. был не трезв, поэтому уехал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер 2» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Давыдова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гафарова Р. Р. прекращено.

Заявитель не согласен с постановлением, указывает на то, что ДТП не было, что не было столкновения, ПДД РФ не нарушал.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена оспариваемого постановления, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы о том, что столкновения указанных автомобилей не было, не состоятельны и не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются имеющимися в деле актами осмотра транспортных средств с фотографиями повреждений автомобилей, объяснениями очевидцев Гавриловой Э.А. и Самойлова Б.Р. о том, что они видели, как черный Ленд Ровер Т755ТЕ, двигаясь задним ходом, ударил автомобиль Дэу Матиз № красного цвета, за рулем Лен Ровера находился мужчина примерно 50-60 лет, ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в ГИБДД, где опознали Гафарова Р.Р. как водителя Ленд Ровера, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП (л.д.28,34), схемой происшествия.

Вместе с тем судья считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом постановлении указано, что Гафаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

При этом не учтено, что совершение столкновения не относится к признакам объективной стороны, подлежащим установлению по вменяемому в вину составу административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Такое указание в оспариваемом постановлении подлежит замене на указанием на то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №.».

Также в виду того, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица, и формулировать соответствующие выводы о виновности при прекращении производства по делу об административном правонарушении, из обжалуемого постановления подлежат исключению слова «тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ», слова «при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц» и слова «в действиях водителя Гафарова Р.Р. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ», слова «в КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена».

Кроме того обжалуемое постановление подлежит дополнению указанием на то, что в отношении Гафарова Р.Р. производство прекращается по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку именно по этой статье а отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление в части отмеченных суждений не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Давыдова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гафарова Р. Р. изменить:

слова «совершил столкновение» заменить словами «произошло столкновение»;

исключить слова «тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ», слова «при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, не воспользовался помощью других лиц» и слова «в действиях водителя Гафарова Р.Р. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ», слова «в КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена»;

дополнить указанием на то, что в отношении Гафарова Р.Р. производство прекращено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова