Решение по делу № 33-736/2018 от 12.12.2017

Судья Лосева Н.В.                                     Дело № 33-736/2018 (33-38551/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н. А.,

судей Шилиной Е. М., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года частную жалобу Селивановой Татьяны Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Шапель Е.Г. – Козлова Д.К.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шапель Е.Г. о сносе постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050102:175 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Селивановой Т.Н. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска Селивановой Т.Н. без рассмотрения в связи с рассмотрением судом тождественного спора между теми же сторонами.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Селиванова Т.Н., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Селиванова Т.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Представитель Шапель Е.Г. возражал против удовлетворения частной жалобы Селивановой Т.Н., просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шапель Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о сносе самовольной постройки без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> имелось гражданское дело по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о признании капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольной постройкой и его сносе, по которому вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу п. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения являются одновременное совпадение и предмета, и основания заявленных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из искового заявления Селивановой Т.Н. усматривается, что она обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке Шапель Е.Г. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> рассмотрен спор по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о признании возведенной ею постройки самовольной и её сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленное истицей требование является тождественным, поскольку не отличается по материально-правовому требованиям от ранее предъявленных в суд.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время имеются иные координаты земельных участков сторон, поэтому её требования о сносе строения не являются тождественными, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд рассмотрел иск Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о признании капитального строения самовольной постройкой и её сносе, исходя из координат смежной границы земельных участков сторон, установленных решением суда от <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера от <данные изъяты>, представленного истицей, следует, что при проведении кадастровых работ было установлено, что координаты фактических границ между земельными участками сторон соответствуют координатам установленным Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Селивановой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи