Решение по делу № 2-552/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-552/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-000944-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Прокофьева ..... к Пензиенко ..... о возмещении ущерба от ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

        Прокофьев Б.С. обратился в суд с иском к Пензиенко О.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

        Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н ....., под управлением Пензиенко О.Н., собственником которого является Носарев А.А. и автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н ....., под управлением ФИО4, собственником которого является Прокофьев Б.С.

        Виновным в ДТП был признан Пензиенко О.Н., который нарушил п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с выводами эксперта ООО ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н ..... поврежденного в результате ДТП, произошедшего ....., с учетом износа составляет 62206 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в сумме 1700 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Прокофьев Б.С. просит взыскать с Пензиенко О.Н. в его пользу расходы на ремонт автомобиля в размере 62206 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей.

Прокофьев Б.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокофьева Б.С. – Милова С.Х., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2019 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Носарев А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Пензиенко О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Прокопьеву Б.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hilux Surf, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н ....., под управлением Пензиенко О.Н., собственником которого является Носарев А.А. и автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н ....., под управлением ФИО4, собственником которого является Прокофьев Б.С.

        Виновным в ДТП был признан Пензиенко О.Н., который нарушил п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

        При составлении протокола об административном правонарушении Пензиенко О.Н. был предъявлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ ......

        Однако из ответа СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52) следует, что гражданская ответственность виновника Пензиенко О.Н. на момент ДТП ..... не была застрахована. Договор ОСАГО ХХХ ..... заключен ..... между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 в отношении транспортного средства ВАЗ 1111, г/н ....., период страхования с ..... по ....., к управлению транспортным средством допущен ФИО8

        Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Пензиенко О.Н. застрахована не была.

        В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца Toyota Hilux Surf, г/н ..... были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, подвеска левого переднего колеса.

        Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Прокофьев Б.С. обратился в ООО «..... Согласно акту экспертного исследования ООО «..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Hilux Surf, г/н ..... поврежденного в результате ДТП произошедшего ..... с учетом износа составляет 62206 рублей.

        Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу акт экспертного исследования, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н ..... с учетом износа составляет 62206 рублей.

        Суд считает, что представленный истцом акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с действующим законодательством, к акту экспертного исследования прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в НП «Межрегиональный союз оценщиков. Данный акт экспертного исследования соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом акта экспертного исследования, у суда нет. Сведения, представленные в акте экспертного исследования, подтверждаются представленными в них доказательствами.

        Ответчиком Пензиенко О.Н. представленный истцом акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

        Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux Surf, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 62206 рублей

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пензиенко О.Н. который, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н ....., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Hilux Surf, г/н ..... под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо.

        Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пензиенко О.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

        Ответчиком Пензиенко О.Н. в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по ......

        При этом суд учитывает, что оснований для возложения ответственности на фактического собственника автомобиля Носарева А.А. не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Пензиенко О.Н.

        Принимая во внимании, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с актом экспертного исследования ООО «..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пензиенко О.Н. в пользу Прокофьева Б.С. ущерба от ДТП в размере 62206 рублей.

        Затраты на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия суд квалифицирует в качестве убытков и по изложенным основаниям, в силу ст. 15 ГК РФ с Пензиенко О.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Что касается требования Прокофьева Б.С. о взыскании с Пензиенко О.Н. в свою пользу компенсации морального вреда, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Пензиенко О.Н. в данном случае были нарушены имущественные права Прокофьева Б.С., как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Прокофьеву Б.С. не был причинен вред здоровью в результате ДТП, в силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Пензиенко О.Н. в пользу Прокофьева Б.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из проделанной представителем работы, составления искового заявления, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 30.05.2019 года, четырех судебных заседаниях 17.06.2019 года, 04.07.2019 года, 14.08.2019 года, 29.08.2019 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Пензиенко ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Прокофьева ..... ущерб от ДТП, произошедшего ....., в размере 62206 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 76023 (семьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля.

    В удовлетворении требований Прокофьева ..... к Пензиенко ..... о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в      апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                   О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято су......09.2019г.

Судья:                                                    О.В.Орлова