Решение по делу № 2-1719/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отсутствующим, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, увеличении доли на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отсутствующим, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, увеличении доли на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, ФИО8, ФИО9 Также собственниками указанного объекта являются ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля).

Истец полагает, что решением Пролетарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается освобождение ФИО3, ФИО4 и членами их семей домовладения в 1970-х годах в связи с переселением в предоставленные квартиры и более спорным имуществом не пользовались, не вселялись.До выселения, в пользовании ФИО3 и ФИО4 находился жилой дом ФИО26; в пользовании ФИО11 и ее наследников находился жилой дом литер «Е», площадью 41,6 кв.м.

Жилой дом ФИО26 разрушился ввиду отсутствия надлежащего ухода за техническим состоянием, однако зарегистрированное право ФИО3 и ФИО4, которые проживали в указанном доме, до настоящего времени является действительным, что не позволяет истцу в полной мере распоряжаться принадлежащим ему жилым домом ФИО27, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 131, 235 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просит суд признать право долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли на жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать право долевой собственности ФИО4 в размере 1/3 доли на жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, отсутствующим. Прекратить зарегистрированное право долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли на жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО27, кадастровый №, площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, c 1/3 доли до целого.

ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ФИО25 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, оценив изученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.01.2008состоял из жилого дома ФИО26, 1925 года постройки, общей площадью 53,1 кв.м., жилого дома ФИО27, 1952 года постройки, общей площадью 41,6 кв.м., что подтверждается соответствующим техническим паспортом МУПТИиОН <адрес>.

ФИО24 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

За ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома перешло к истцу от ФИО14, ФИО9, ФИО8, которые являлись собственниками по 1/9 доле в праве общей долевой собственности.

При этом, право собственности ФИО14 на 1/9 долю зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Право собственности ФИО9 на 1/9 долю спорного имущества зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего право ФИО9 в порядке наследования после смерти отца ФИО13, которому 1/9 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ФИО8 являлась собственником 1/9 доли жилых домов по ул. 32-я линия, 72 на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО8 в порядке наследования после смерти сестры ФИО10, владевшей долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО5. В свою очередь, ФИО5 приобрел право собственности на 1/9 долю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ФИО3, ФИО4 и ФИО11 являлись собственниками каждый по 1/3 доле домовладения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО12

Представленным в материалы дела решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на 1970 год собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись: ФИО3 (мать) – 1/3 доля; ФИО11 (дочь) – 1/3 доля; ФИО4 (сын) – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью расширения территории металлообрабатывающего завода (ныне ОАО «Ростспецмаш»), Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов принято Решение №, которым у собственников соседствующих с заводом домовладений изымались земельные участки с расположенными на нем строениями, в том числе и у семьи ФИО28.

Согласно ч. 2 указанного решения освобождаемый земельный участок должен был быть предоставлен в составе участка площадью 0,63 га в бессрочное пользование металлообрабатывающему заводу со статусом под расширение территории завода.

В свою очередь п. 4 завод был обязан предоставить владельцам сносимых домов жилую площадь или по желанию граждан выплатить денежную компенсацию.

Пунктом № решения завод был предупрежден, что в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет участок будет передан другой организации.

Все перечисленные положения Решения № утверждены Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов.

Во исполнение вышеуказанных Решений исполнительных комитетов ФИО4, ФИО3 и члены их семьи получили две квартиры.

Собственник 1/3 доли – ФИО11 умерла в 1976 году, в связи с чем она, и члены её семьи отселены не были. Указанная доля домовладения не изымалась, вошла в наследственную массу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону имущество после смерти ФИО11 приняли в равных долях по 1/9 доли: муж ФИО5, сын ФИО13, сын ФИО14

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков у граждан и предоставлении в бессрочное пользование участка металлообрабатывающему заводу под расширение территории», на администрацию <адрес> возложена обязанность по восстановлению в правах домовладельцев граждан, проживающих по <адрес>.

Вместе с тем, после отмены постановления об изъятии земельного участка, отселенные лица фактически во владение и пользование ранее принадлежащим им имуществом не вступали.

Завод «Ростспецмаш», которому в установленном порядке не был передан земельный участок, и расположенные на нем домовладения, без оформления в установленном порядке в 1993 году вселил семью Пугачевых.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд <адрес> постановил решение, которым выселил ФИО18, ФИО15, несовершеннолетнего ФИО16 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая указанное решение суд установил, что ФИО4 и ФИО3 освободили в домовладении жилой дом ФИО26, а взамен получили две квартиры по <адрес>.

Вместе с тем, третий собственник 1/3 доли ФИО11 умерла в 1976 в связи с чем она и члены её семьи новую жилую площадь не получили. Фактически во владении и распоряжении наследодателя находился жилой дом ФИО27

В ходе рассмотрения дела установлено, что титульные собственники ФИО3 и ФИО4 умерли, после их смерти никто в установленном порядке в наследственные права не вступал.

Как указал суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в 1993 завод «Ростспецмаш», как пользователь освободившейся части земельного участка № предоставил ответчику ФИО18, как работнику, нуждающемуся в жилье, сначала одну комнату в ФИО26, а с 2003 ФИО17 со своей занял весь Литер.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18, ФИО15, несовершеннолетним ФИО16 сохранено право пользования домовладением до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что, отселив из ФИО26 семью ФИО28, завод «Ростспецмаш», которому в установленном законом порядке так и не был передан земельный участок и который не принимал дом на баланс фактически использовал ФИО26 в качестве общежития, где с 1993, без оформления в установленном законом порядке поселил семью Пугачевых, которая проживает по настоящее время.

Дом ФИО26 в установленном законом порядке не изымался и на балансе в качестве муниципальной собственности не значится. Домовладения в настоящее время, начиная с 1980-х годов фактически разделено на две части забором.

Тем самым, спорный жилой дом ФИО26 по ул. 32-я линия, 72 металлообрабатывающему заводу (ныне ОАО «Ростспецмаш») никогда не принадлежал, на балансе не состоял, для проживания ФИО18 и его семье в установленном законом порядке не предоставлялся.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав приведенные решения суда, представленные в материалы дела документы, суд полагает доказанным факт определения порядка пользования домовладением по адресу: <адрес> согласно которому ранее жилой дом ФИО26 находился в пользовании собственников 2/3 долей ФИО4, ФИО3, после отселения которых заводом ОАО «Ростспецмаш»в жилой дом ФИО26 вселены ФИО18 и члены его семьи, которые проживали в нем до 2012 года.

Жилой дом ФИО27 ранее находился в пользовании ФИО11, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, неоднократно унаследованная и в результате перешедшая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2

Согласно данным МУПТИиОН <адрес> о принадлежности спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являются в том числе ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 в размере 1/3 доли.

Представленными в материалы дела судебными актами и ответами нотариусов Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19 и ФИО20 подтверждено, что наследственные дела после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведены. Наследников, принявших наследство после смерти указанных лиц, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО21, ФИО22, ФИО23, подписи на котором нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ указанные лица являются наследниками имущества ФИО3 и ФИО4, однако каких-либо действий по принятию наследства не совершили. Указали, что при жизни наследодателей сложился следующий порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>: в пользовании ФИО3 и ФИО4 находился жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., в пользовании ФИО11 и её наследников находится жилой дом литер «Е», площадью 41,6 кв.м. Подтвердили, что жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., фактически находится в разрушенном состоянии, проживание в нем и его восстановление невозможны. В пользовании собственников 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ФИО14, ФИО9, ФИО8 находится жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м.

Из технического паспорта спорного объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ФИО26 разрушен, на земельном участке располагается жилой дом ФИО27 При этом, зарегистрированное право ФИО3 и ФИО4, зарегистрированное БТИ <адрес> на основании свидетельства о наследованииот ДД.ММ.ГГГГ, действительно до настоящего времени, что не позволяет ФИО2 в полной мере распоряжаться принадлежащим ему жилым домом ФИО27, в том числе приобрести в собственность земельный участок, занятый указанным строением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.4 п. 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенных положений, право собственности ФИО3 и ФИО4 на домовладение по адресу: <адрес> зарегистрированное БТИ, является действительным и аналогично праву, зарегистрированному в ЕГРН, что позволяет применять к спорным правоотношениям положения приведенного п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель.

Из системного толкования ст.ст. 131, 235 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Материалами дела подтверждается гибель спорного объекта недвижимого имущества – жилого дома ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> что позволяет судить о прекращении существования объекта права, принадлежащего ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, суд приходит к выводу, что сохранение существующих записей на отсутствующий объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы ФИО2

Таким образом, поскольку жилой дом ФИО26, общей площадью 53,1 кв.м.
по адресу: <адрес> перестал существовать в качестве объекта права, постольку сохранение существующей регистрации о праве долевой собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли делает невозможным регистрацию прав ФИО2, доля которого на жилой дом, ввиду прекращения права ФИО3 и ФИО4 и отсутствия по спорному адресу объектов, принадлежащих иным лицам, подлежит увеличению до целой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности отсутствующим, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, увеличении доли на жилой дом удовлетворить.

Признать право долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли на жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать право долевой собственности ФИО4 в размере 1/3 доли на жилой дом ФИО27, площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим.

Прекратить зарегистрированное право долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли на жилой дом ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме ФИО26, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом ФИО27, кадастровый №, площадью 41,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до целого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: