Решение по делу № 2-467/2024 (2-4549/2023;) от 04.12.2023

УИД 61RS0019-01-2023-004981-02

Дело № 2-467/2024 (2-4549/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                            г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                Соколовой В.О.

при секретаре:                                             Кокошникове С.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Алексеевича к ИП Хажем Ильес Слахеддинович, третье лицо ООО "АЙ-ДОРС" о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков С.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

Волков С.А. обратился в ООО «АЙ-ДОРС» (ИНН 2373018886 ОГРН 1202300053581) через официальный сайт компании в сети Интернет — https://i-doors.club/ с целью оформления заказа на изготовление входной двери. Из информации, представленной на официальном сайте компании https://i-doors.club/, следует, что, «I-Doors — это инновационные двери №1, созданные с использованием новейших технологий и уникальных дизайнерских решений. Мы предлагаем лучшую цену в премиальном сегменте при более высоком качестве материалов и комплектующих».

Таким образом, ООО «АЙ-ДОРС» позиционирует себя ведущим производителем инновационных дверей в РФ в премиальном сегменте, с высоким качеством используемых материалов, а также уникальным оборудованием, позволяющим максимально быстро изготавливать товар по индивидуальному заказу.

В связи с отсутствием салонов ООО «АЙ-ДОРС» в Ростовской области, представитель ООО «АЙ-ДОРС» в телефонном режиме принял заявку, и предложил заключить договор с ИП Лысак Валерием Викторовичем на изготовление и установку входной двери торговой марки I-DOORS ИННОВАЦИОННЫЕ ДВЕРИ.

<дата> между Волковым С.А. и ИП Лысак В.В. был заключен договор поставки №, согласно которому Ответчик обязался изготовить и установить дверь — дверь стальная, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая, стоимостью 592 600 рублей.

Согласно общедоступной выписке из ЕГРИП, <дата> деятельность Лысак Валерия Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения. Все права и обязанности Поставщика по договору перешли к ИП Хажем Ильес Слахеддинович (ИНН № ОГРН №).

Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме: полностью оплатил стоимость заказа в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.2), что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> была согласована и подписана Спецификация № к Договору, после подписания которой, Ответчик обязался приступить к изготовлению дверей. Также Ответчик взял на себя обязательства по установке двери, после ее изготовления. Замеры были произведены специалистами Ответчика.

Согласно условиям заключенного Договора, Ответчиком был нарушен согласованный срок поставки.

Так, в соответствии с п. 2.2 Договора, срок поставки составляет 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими Сторонами.

Дата согласования Спецификации № к договору поставки № от <дата> - «05» июня 2023 года, максимальный срок поставки по договору - 60 календарных дней — <дата>.

Ответчик поставил двери Истцу - <дата>. Таким образом, нарушен срок поставки на 27 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

После установки двери Ответчиком «02» сентября 2023 года Истцом обнаружены следующие недостатки:

- не корректно сняты размеры дверного проема;

- не работают замки;

- дверные петли издают скрежет и скрип;

- доводчик двери не работает корректно;

- порог составляет 6 см при заявленных 2 см;

- дверное полотно не прилегает полностью к коробке двери;

- при отключении электричества не удается открыть электромеханический замок вручную;

- не хватает фурнитуры (заглушек).

В связи с наличием данных недостатков возникает невозможность надлежащей эксплуатации, установленной двери.

<дата> Сторонами подписан Акт сдачи — приемки к Договору с замечаниями Истца о выявленных недостатках товара.

<дата> Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием устранить выявленные недостатки без нарушения конструктивных особенностей и целостности конструкции двери, а в случае невозможности их устранения расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Срок для устранения выявленных недостатков (по претензии) установлен до <дата>.

<дата> представители Ответчика прибыли к Истцу по адресу: <адрес> для устранения выявленных недостатков товара. Специалистам не удалось устранить выявленные недостатки, которые Истец указал в своей претензии.

Представителями Ответчика не был составлен документ о невозможности устранения выявленных недостатков. Также Истец не получил ответ на свою претензию от <дата>, таким образом, требования Истца оставлены без удовлетворения: выявленные недостатки по установке двери не устранены, денежная сумма за товар не возвращена.

В связи с тем, что требования Истца по претензии остались без удовлетворения, и в связи с тем, что Истец не обладает специальными знаниями, Истцом было принято решение обратиться к независимому эксперту для определения соответствия качества установленной входной двери.

<дата> между ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" и Истцом был заключен договор №-З на оказание услуг по определению соответствия качества установленной входной двери. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей.

ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" (действительный Член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО9») обязалось дать заключение специалиста по вопросу: определить соответствие качества установленной входной двери в жилом доме по адресу: <адрес>.

Производство исследования было поручено Лузанову Роману Анатольевичу и Гармашову Леониду Эдуардовичу <дата>.

Исследование производилось путем осмотра на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером «ADA Cosmo 120 VIDEO» (свидетельство о поверке №С-АКР/12-10-2022/192474182 от <дата>), поверенной измерительной лентой «TL5M» (свидетельство о поверке №С-ГСХ/09-03-2023/229318747 от <дата>), фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой «Canon PowerShot A1400», фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в заявлении, с требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

Объектом исследования являлась входная дверь, установленная в жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что дефекты, определенные осмотром на установленной входной двери в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно некорректная работа доводчика и нижнего замка, являются устранимыми путем внесения изменений в конструктив дверного блока.

«Объектом исследования является входная дверь, установленная в жилом доме по адресу: <адрес>.

Осмотром и произведенными замерами входного дверного блока, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> определено, что:

- в жилом доме установлен входной дверной блок правого открывания;

- габаритные размеры установленной входной двери соответствуют размерам, указанным в эскизе дверного блока;

- отклонение входного дверного блока по вертикали и горизонтали отсутствует (фото 3-8);

- провисание дверного полотна отсутствует (фото 9-10);

- дверные петли издают характерный скрип и скрежет при открывании дверного полотна более 60 градусов;

- доводчик не обеспечивает надлежащий притвор;

- отсутствует часть фурнитуры (заглушка) (фото 19);

- имеющиеся заглушки установлены неплотно (фото 20);

- имеется заклинивание язычка дверного замка;

- в пазе для язычка дверного замка имеются рубцы и шероховатости (фото 18);

- резиновый уплотнитель установлен с отклонением от вертикали (фото 15-16, 23-24);

- смазывание петель произведено усилиями собственника (фото 13);

- защелка, имеющая один ригель, работает корректно;

- верхний замок, имеющий один ригель работает корректно;

- нижний замок, имеющий четыре ригеля работает некорректно (ригеля не попадают в пазы).

Кроме того, при повторном осмотре входного дверного блока, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, определено, что:

- отсутствует резиновый уплотнитель на дверном полотне (фото 25-26).

Вероятной причиной некорректной работы доводчика, а именно недоведение дверного полотна до закрытого состояния является превышение допустимой массы дверного полотна, указанной в технических характеристиках доводчика GEZE Boxer.

Дефекты, определенные осмотром на установленной входной двери в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требования нормативных документов:

- отсутствие фурнитуры (заглушка) – не соответствует п. 5.1.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- заклинивание язычка дверного замка – не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- некорректная работа нижнего замка – не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- отклонение от вертикали резинового уплотнителя – не соответствует п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Дефекты, определенные осмотром на установленной входной двери в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно некорректная работа доводчика и нижнего замка, являются устранимыми путем внесения изменений в конструктив дверного блока».

Таким образом, экспертами установлено, что выявленные недостатки возникли в результате ошибки проектировщиков при ее конструировании. С наличием данных недостатков возникает невозможность надлежащей эксплуатации установленной двери.

С учетом изложенного, Истец просил суд:

- расторгнуть договор № от <дата>;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, уплаченную за товар - изготовление и установка входной двери — дверь стальная, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая, стоимостью 592 600 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку поставки в размере 16 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 355 560 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Хажем Ильеса Слахеддиновича, действующий на основании доверенности Боженко А.В., просил отказать в удовлетворении иска, так как дверь не возращена, в случае удовлетворения требований истца, произойдет неосновательное обогащение. Также просил суд, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АЙ-ДОРС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Волков С.А. обратился в ООО «АЙ-ДОРС» (ИНН 2373018886 ОГРН 1202300053581) через официальный сайт компании в сети Интернет — https://i-doors.club/ с целью оформления заказа на изготовление входной двери. Из информации, представленной на официальном сайте компании https://i-doors.club/, следовало, что, I-Doors — это инновационные двери №1, созданные с использованием новейших технологий и уникальных дизайнерских решений. Также предлагалась лучшая цена в премиальном сегменте при более высоком качестве материалов и комплектующих.

Таким образом, ООО «АЙ-ДОРС» позиционирует себя ведущим производителем инновационных дверей в РФ в премиальном сегменте, с высоким качеством используемых материалов, а также уникальным оборудованием позволяющим максимально быстро изготавливать товар по индивидуальному заказу.

В связи с отсутствием салонов ООО «АЙ-ДОРС» в Ростовской области, представитель ООО «АЙ-ДОРС» в телефонном режиме принял заявку, и предложил заключить договор с ИП Лысак Валерием Викторовичем на изготовление и установку входной двери торговой марки I-DOORS ИННОВАЦИОННЫЕ ДВЕРИ.

<дата> между Волковым С.А. и ИП Лысак В.В. был заключен договор поставки №, согласно которому Ответчик обязался изготовить и установить дверь — дверь стальная, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая, стоимостью 592 600 рублей.

Согласно общедоступной выписке из ЕГРИП, <дата> деятельность Лысак В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения. Все права и обязанности Поставщика по договору перешли к ИП Хажем Ильес Слахеддинович (ИНН 780622142667 ОГРН №).

Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме: полностью оплатил стоимость заказа в соответствии с условиями заключенного договора (п. 3.2), что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> была согласована и подписана Спецификация № к Договору, после подписания которой, Ответчик обязался приступить к изготовлению дверей. Также Ответчик взял на себя обязательства по установке двери, после ее изготовления. Замеры были произведены специалистами Ответчика.

Между тем, со стороны Ответчика был нарушен согласованный срок поставки.

Так, в соответствии с п. 2.2 Договора, срок поставки составляет 30-60 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими Сторонами.

Дата согласования Спецификации № к договору поставки № от <дата> - «05» июня 2023 года, максимальный срок поставки по договору - 60 календарных дней — <дата>.

Ответчик поставил двери Истцу - <дата>. Таким образом, нарушен срок поставки на 27 календарных дней.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

После установки двери Ответчиком «02» сентября 2023 года Истцом обнаружены следующие недостатки:

- не корректно сняты размеры дверного проема;

- не работают замки;

- дверные петли издают скрежет и скрип;

- доводчик двери не работает корректно;

- порог составляет 6 см при заявленных 2 см;

- дверное полотно не прилегает полностью к коробке двери;

- при отключении электричества не удается открыть электромеханический замок вручную;

- не хватает фурнитуры (заглушек).

В связи с наличием данных недостатков возникла невозможность надлежащей эксплуатации, установленной двери.

<дата> Сторонами подписан Акт сдачи — приемки к Договору с замечаниями Истца о выявленных недостатках товара.

<дата> Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием устранить выявленные недостатки без нарушения конструктивных особенностей и целостности конструкции двери, а в случае невозможности их устранения расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Срок для устранения выявленных недостатков (по претензии) установлен до <дата>.

<дата> представители Ответчика прибыли к Истцу по адресу: <адрес> для устранения выявленных недостатков товара. Специалистам не удалось устранить выявленные недостатки, которые Истец указал в своей претензии.

Представителями Ответчика не был составлен документ о невозможности устранения выявленных недостатков. Также Истец не получил ответ на свою претензию от <дата>, т.е. требования Истца оставлены без удовлетворения: выявленные недостатки по установке двери не устранены, денежная сумма за товар не возвращена.

В связи с тем, что требования Истца по претензии остались без удовлетворения, и в связи с тем, что Истец не обладает специальными знаниями, Истцом было принято решение обратиться к независимому эксперту для определения соответствия качества установленной входной двери.

<дата> между ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" и Истцом был заключен договор №-З на оказание услуг по определению соответствия качества установленной входной двери. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 рублей.

Перед специалистами был поставлен следующий вопрос: определить соответствие качества установленной входной двери в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно проведенному исследованию специалистами были установлены ряд дефектов, а именно: дверные петли издают характерный скрип и скрежет при открывании дверного полотна более 60 градусов; доводчик не обеспечивает надлежащий притвор; отсутствует часть фурнитуры (заглушка) (фото 19); имеющиеся заглушки установлены неплотно (фото 20); имеется заклинивание язычка дверного замка; в пазе для язычка дверного замка имеются рубцы и шероховатости (фото 18); резиновый уплотнитель установлен с отклонением от вертикали (фото 15-16, 23-24); нижний замок, имеющий четыре ригеля работает некорректно (ригеля не попадают в пазы); отсутствует резиновый уплотнитель на дверном полотне (фото 25-26).

По мнению специалистов, вероятной причиной некорректной работы доводчика, а именно недоведение дверного полотна до закрытого состояния является превышение допустимой массы дверного полотна, указанной в технических характеристиках доводчика GEZE Boxer. Также специалисты указали, что дефекты, определенные осмотром на установленной входной двери в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требования нормативных документов:

- отсутствие фурнитуры (заглушка) – не соответствует п. 5.1.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- заклинивание язычка дверного замка – не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- некорректная работа нижнего замка – не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- отклонение от вертикали резинового уплотнителя – не соответствует п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Дефекты, в виде некорректной работы доводчика и нижнего замка, являются устранимыми путем внесения изменений в конструктив дверного блока.

Не согласившись с результатами досудебного исследования в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие недостатков товара двери стальной, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая, поставленной и смонтированной по договору поставки № от <дата>,

- в случае выявления недостатков, указать их характер (существенный, несущественный, устранимый, неустранимый), указать причины возникновения (при изготовлении, сборке, монтаже или эксплуатации);

- с учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить способ и стоимость работ по устранению недостатков товара, а в случае установления ненадлежащего качества товара, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования.

Согласно заключению эксперта Небоян Д.А. ООО «Городской центр экспертиз» №ГЦ24-17/ТОВ от <дата> экспертом даны следующие ответы:

- на 1 вопрос: экспертом указаны следующие недостатки товара двери стальной, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм): при открывании доводчик двери работает не надлежащим образом; дверной замок открывается при дополнительных усилиях, заклинивает; в пазе дверного замка имеются дефекты в виде неровностей и шероховатостей; резиновый уплотнитель имеет отклонение от вертикали, отсутствует на дверном полотне.

- на 2 вопрос: эксперт указал, что выявленные дефекты товара, постановленного смонтированного по договору поставки № от <дата> являются существенными и неустранимыми. Причиной выявленных недостатков является неправильное изготовление товара.

- на 3 вопрос: эксперт дал ответ о том, что в связи с выявленными недостатками двери, устранение их возможно только при полной замене двери стальной, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора № от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар - двери стальной, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая в размере 592 600 руб. подлежат удовлетворению. При этом, Волков С.А. обязан возвратить ИП Хажем Ильесом Слахеддиновичем дверь стальную, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая, с принадлежностями.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичное положение указано сторонами в заключенном между ними Договоре. Как уже было указано выше в соответствии с п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан выплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлен расчет суммы неустойки за просрочку поставки (л.д.11).

Суд соглашается с представленным расчетом, расчет является математически верным. В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 16000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцовой стороной в материалы дела представлен расчет суммы неустойки (пени) в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.11). Суд полагает, что расчет является математически верным. Однако ответной стороны заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ИП Хажем И.С., считавшего размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению, а также характер правоотношений, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

Таким образом, с ИП Хажем И.С. в пользу Волкова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, с отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Аналогичные положения содержатся и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ИП Хажем И.С. в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 326800 руб. ((592600 руб.+16000 руб.+30000 руб.+15000 руб.) :2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 13004 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцовой стороной заявлены требования взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Сергея Алексеевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от <дата>, заключенный между ИП Хажем Ильесом Слахеддиновичем (ОГРНИП №) и Волквым Сергеем Алексеевичем (паспорт 6021 060777 выдан ГУ МВД России по Ростовской области <дата>, код-подразделения 610-046).

Взыскать с ИП Хажем Ильеса Слахеддиновича (ОГРНИП №) в пользу Волкова Сергея Алексеевича (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Ростовской области <дата>, код-подразделения <данные изъяты>

- сумму, уплаченную за товар двери стальной, модель <данные изъяты> Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая в размере 592600 руб.;

- неустойку за просрочку поставки товара в размере 16 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.;

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 326800 руб.,

а всего 980400 (девятьсот восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Обязать Волкова Сергея Алексеевича возвратить ИП Хажем Ильесу Слахеддиновичу дверь стальную, модель 11 см PF МДФ/МДФ Myap RAL 9005/9003 Шпон Дуб мореный Орех американский Эмаль RAL 9003 (1260х2820) мм) правая, с принадлежностями.

Взыскать с ИП Хажем Ильеса Слахеддиновича (ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере 13004 руб.

Взыскать с ИП Хажем Ильеса Слахеддиновича (ОГРНИП №) в пользу Волкова Сергея Алексеевича (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Ростовской области <дата>, код-подразделения 610-046) расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 мая 2024 года.

        Судья

        Новочеркасского городского суда                В.О. Соколова

        Ростовской области