Решение по делу № 8Г-35890/2023 [88-41057/2023] от 27.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2021-001984-60

Судья Буренко С.В.                                                                                   Дело № 88-41057/2023

с.к. Юрчевская Г.Г. – пред.                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-3443/2021

Диденко И.А. – докл.

Гайтына А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8100 руб., штраф в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по независимой оценке 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 9540,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено:

Взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 100 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскать пошлину в размере 2 800 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным САО «РЕСО-Гарантия» доказательствам. По мнению кассатора, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ740. принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ740 без госномера причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО11 (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии SYS <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 руб.

По обращению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, заявленное событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, 15.10.2020г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ740 без госномера, на дату ДТП с учетом износа составляет 2 883 900,95 руб., величина У№ руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО- Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки БМВ740, 2020 г.в., без госномера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2020г. На указанном транспортном средстве БМВ 740 без госномера, имение повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ - датчик подушки безопасности двери, блок управления AirBag, датчик подушки безопасность боковой, датчик подушки безопасности передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 без госномера, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 2 819 700 руб., величина У№ руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле ООО «Стратегия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела из ГИБДД запрошен административный материал и приобщен к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2023 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Рус - Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки «БМВ 740 d» 2020 г.в. без госномера, исходя из проведенных исследований и полученных результатов, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном колесном транспортном средстве «БМВ 740 d» 2020 г. в. без гос номера повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Зафиксированы повреждения, характер которых установить невозможно, ввиду отсутствия подтверждающего материала для определения их образования (датчик подушки безопасности двери, блок управления AirBag, датчик подушки безопасности боковой, датчик подушки безопасности передний), данные повреждения исключены из расчетной части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 740 d» 2020 г.в. без госномера, поврежденного в результате ДТП от 12.10. 2020г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на ремонт восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно 2 792 000 руб. Утеря товарной стоимости составляет 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены и взысканию в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом лимита, а также выплаты по ОСАГО, в размере 2 392 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы и принятия данного заключения судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. Все доказательства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции экспертному учреждению ООО «Рус - Экспертиза». Вопрос о том, состоят ли эксперты ФИО12 и ФИО13 в штате экспертной организации, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, запросившей соответствующие доказательства (т.3, л.д.1). Согласно документам, представленным генеральным директором ООО «Рус - Экспертиза», указанные эксперты состоят в штате данной экспертной организации и МАК (т. 3 л.д. 103-113).

Представленная ответчиком незаверенная копия рецензии на заключение повторной судебной экспертизы не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в связи с ненадлежащим оформлением.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке, оснований для назначения по делу 3-й судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Несогласие с результатами разрешения ходатайства не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: