Решение по делу № 2а-5494/2019 от 06.06.2019

Дело 2а-5494/2019

78RS0014-01-2019-004665-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              05 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игумнова АВ к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Князевой НВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП по Санкт-Петербургу) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

    06 июня 2019 года административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по наложению ареста на имущество и изъятию у административного истца транспортного средства (акта о передаче на хранение арестованного имущества от 22 мая 2019 года) не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество от 16 мая 2019 года и акт от 22 мая 2019 года о передаче на хранение арестованного имущества, принадлежащего Игумнову А.В. транспортного средства.

В обоснование своих административных исковых требований Игумнов А.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Князева Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 91905/19/78012-ИП от 24 апреля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-677/2019-117 от 24 февраля 2019 года о взыскании с Игумнова А.В. в пользу Альфа-Банк (АО) кредитной задолженности в размере 358338,81 рублей, передала на хранение имущество автомашину Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, арестованную по акту от 16 мая 2019 года. Автомашина арестована судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> 16 мая 2019 года согласно акту № 348 о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту автомашина была передана без изъятия административному истцу на ответственное хранение. Местом хранения была определена дворовая территория по адресу: <адрес>. Арест включал запрет распоряжаться арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования. Однако 22 мая 2019 года согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 22 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Князева Н.В. изъяла принадлежащее Игумнову А.В. транспортное средство и передала автомашину на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты>, с помещением автомобиля на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, автомашина была оценена на сумму 520000 рублей. Согласно правовой позиции административного истца ему не вручалось ни одно постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 91905/19/78012-ИП от 24 февраля 2019 года. Акт о передаче на хранение арестованного имущества от 22 мая 2019 года составлен в отсутствие понятых, Игумнову А.В не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при оценке арестованного автомобиля занижена его стоимость. А кроме того в настоящее время истец устраивается на работу, где одним из условий для принятия является наличие личного транспортного средства, а по тому, по мнению Игумнова А.В., его права и законные интересы нарушены действиями указанного судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В., УФССП России по Санкт-Петербургу – Князева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Альфа-Банк (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела посредством телеграммы.

Выслушав и оценив доводы административного истца, представителя административных ответчиков, настаивавшего на отказе в удовлетворении административного иска, исследовав материалы настоящего административного дела, заверенную копию материалов исполнительного производства № 91905/19/78012-ИП от 24 апреля 2019 года, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91905/19/78012-ИП от 24 апреля 2019 года на основании исполнительного документа № 91905/19/78012-ИП от 24 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга, по которому взыскателем является Альфа-Банк (АО), а должником – Игумнов А.В. (л.д. 31).

16 мая 2019 года согласно акту № 348 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> автомашина Игумнова А.В. Форд Куга, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, была арестована (л.д. 27 – 30). Согласно данному акту автомашина была передана без изъятия административному истцу на ответственное хранение. Местом хранения была определена дворовая территория по адресу: <адрес>. Арест включал запрет распоряжаться арестованным имуществом, с правом беспрепятственного пользования.

20 мая 2019 года в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило письменное заявление от взыскателя Альфа-Банк (АО) в рамках исполнительного производства № 91905/19/78012-ИП от 24 апреля 2019 года о смене ответственного хранителя спорного автомобиля с Игумнова А.В. на Альфа-Банк (АО) без права пользования имуществом должника.

22 мая 2019 года согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 22 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Князева Н.В. изъяла принадлежащее Игумнову А.В. транспортное средство и передала автомашину на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты>, с помещением автомобиля на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, автомашина была оценена на сумму 520000 рублей.

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановлений в рамках исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

Как следует из акта № 348 от 16 мая 2019 года о наложении ареста (описи имущества), Игумнов А.В. присутствовал при производстве указанных исполнительных действий, лично расписался в указанном акте, также при наложении ареста присутствовали понятые <данные изъяты> (л.д. 30).

Как следует из оспариваемого административным истцом акта от 22 мая 2019 года о передаче на хранение арестованного имущества, копия указанного акта в тот же день была вручена под роспись лично Игумнову А.В. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, доводы Игумнова А.В. о нарушении его прав невручением указанных постановлений о производстве данных исполнительных действий, а также о составлении акта от 16 мая 019 года в отсутствие понятых являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заверенной копией материалов исполнительного производства, в то время как свою подпись в актах от 16 мая 2019 года и от 22 мая 2019 года Игумновым А.В. не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Князевой Н.В., данным в судебном процессе и являющимся в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) самостоятельным видом доказательства, в рамках исполнительного производства № 91905/19/78012-ИП от 24 апреля 2019 года у должника Игумнова А.В. было выявлено имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед взыскателем, – спорный автомобиль, в связи с чем 16 мая 2019 года на него был наложен арест (произведена опись имущества) в присутствие должника и двух понятых в полном соответствии с требованиями закона; иного имущества у должника установлено не было, в том числе по причине отсутствия трудоустройства. При этом автомашина была передана должнику на ответственное хранение без права на его распоряжение, но с правом беспрепятственного пользования. Однако 20 мая 2019 года от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление о смене ответственного хранителя с должника на взыскателя, и, поскольку должником за период с момента возбуждения исполнительного производства и по 20 мая 2019 года не было предпринято никаких мер к погашению в части или полностью задолженности перед взыскателем, а другого имущества у должника установлено не было, равно как и официального места работы и заработной платы, на которую могло быть обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель Князева Н.В. составила акт от 22 мая 2019 года о передаче на хранение арестованного имущества взыскателю, и должник с данным актом был ознакомлен в день его составления. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям, в том числе ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия направлены на выявление имущества у должника, за счет которого может быть принудительно и в кратчайшие сроки исполнен вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены как представленными в материалы дела письменными доказательствами, так и пояснениями самого административного ответчика, данными суду, который подтвердил, что знал как о наличии задолженности по кредиту перед Банком, о наложении ареста на его автомобиль от 16 мая 2019 года, так и о передаче автомобиля на хранение взыскателю, и что до настоящего времени долг перед Банком им не погашен даже частично, несмотря на то, что ответчик имеет неофициальную подработку.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований и доводов о нарушении своих субъективных прав действия судебного пристава-исполнителя, Игумнов А.В. ссылался на то, что в настоящее время приискивает постоянное место работы, на котором обязательным условием для трудоустройства является автомобиль. Вместе с тем надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам административным истцом суду представлено не было, несмотря на то, что с момента составления оспариваемых в настоящем деле актов судебных приставов-исполнителей прошло более полутора месяцев. Кроме того, административный истец не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим заявлением с целью снятия ареста с автомобиля, что не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Таким образом, поскольку заявителем до настоящего времени не предпринято каких-либо мер к исполнению обязательства перед взыскателем, то в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отступления от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки.

Довод Игумнова А.В. о том, что стоимость транспортного средства существенно занижена судебным приставом-исполнителем, также является голословным, поскольку каких-либо оценок спорного имущества должник не проводил, не просил в рамках исполнительного производства об изменении цены арестованной автомашины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник, доподлинно зная, о наличии у него задолженности перед взыскателем – Альфа-Банк (АО) с момента вынесения судебного приказа 24 февраля 2019 года и до настоящего времени не предпринял мер даже к частичному погашению долга, уклоняется от исполнения возложенных на него долговых обязательств, а иного имущества кроме спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые акты были составлены в полном соответствии требованиями закона, при этом Игумнов А.В. не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о наличии исключительных обстоятельств и необходимости иметь личный автомобиль, в том числе для трудоустройства, иных ходатайств в рамках исполнительного производства не заявлял, письменных доказательств данным обстоятельствам ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представил, несмотря на разъяснение судом ему его права на представление дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу и права на получение квалифицированной юридической помощи, ведение дела через представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме ввиду их недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Игумнова АВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.