Решение по делу № 2-869/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-869/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000787-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 г.                                г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи                                               Евсяковой А.А.,

при секретаре                                                                         Гришаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Семиной Надежды Викторовны к Куликову Евгению Петровичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг; к ООО «Энергосбыт Волга» и АО «Газпром газораспределение Владимир» о возложении обязанности разделить платежные обязательства по оплате за электроснабжение, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования жилого помещения путем выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Семина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в квартире, расположенной по адресу: ...., общей площадью 55,1 кв.м., ей принадлежит 310/600 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику Куликову Е.П. 290/600 доли. В настоящее время в квартире проживает только ответчик, который не оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в связи с чем образовалась задолженность.

Так как она с ответчиком не ведет совместного хозяйства, не имеет общего бюджета, они проживают в отдельных квартирах и не являются членами одной семьи, имеется необходимость в разделе оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, а также за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в соответствии с долевым участием в праве собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 247, 249 ГК РФ просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате за электроснабжение, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования квартиры ...., путем выдачи отдельных платежных документов истцу Семиной Н.В. исходя из размера её доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 310/600 доли, а ответчику Куликову Е.П. - 290/600 доли; обязать ООО «Энергосбыт Волга» и АО «Газпром газораспределение Владимир» разделить платежные обязательства по оплате за электроснабжение, а также техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, указанного жилого помещения и выдать истцу Семиной Н.В. отдельные платежные документы в соответствии с размером ее доли в праве общей долевой собственности (310/600).

15 июля 2024 г. от истца Семиной Н.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с продажей долей в спорном жилом помещении ответчику. В заявлении указано, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (л.д. 77).

Истец Семина Н.В., извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 78).

Ответчик Куликов Е.П., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 76), в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «Энергосбыт Волга», АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные посредством заказного письма с уведомлением (л.д.72,74), в суд не явились

Представитель третьего лица ООО «Фортуна», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 73), в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 68).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть вопрос об отказе от искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение гражданского дела предусматривается также возможность отказа данных лиц от поданного ими искового заявления.

Учитывая положения ч.1 ст.173 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска выражен в адресованном суду письменном заявлении истца Семиной Н.В., заявление оформлено в письменной форме, приобщено к материалам дела и содержит указание на ознакомление истца с последствиями прекращения производства по делу, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчикам и прекратить производство по делу.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска - 300 рублей по чеку ПАО «Сбербанк» от 15 февраля 2024 г. (л.д. 6).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований до принятия решения судом первой инстанции, то в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 210 рублей исходя из следующего расчета: (300 *70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Семиной Надежды Викторовны (паспорт серии (номер)) от иска к Куликову Евгению Петровичу (паспорт серии (номер)) об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг; к ООО «Энергосбыт Волга» и АО «Газпром газораспределение Владимир» о возложении обязанности разделить платежные обязательства по оплате за электроснабжение, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования жилого помещения путем выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности.

Производство по делу по иску Семиной Надежды Викторовны к Куликову Евгению Петровичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг; к ООО «Энергосбыт Волга» и АО «Газпром газораспределение Владимир» о возложении обязанности разделить платежные обязательства по оплате за электроснабжение, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования жилого помещения путем выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Семиной Надежде Викторовне (паспорт серии (номер)), уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 210 рублей по чеку ПАО «Сбербанк» от 15 февраля 2024 г.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                             А.А. Евсякова

Мотивированное определение изготовлено: 22 июля 2024 г.