Решение по делу № 2-2882/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Погосян А. Ж., Семеновой Е. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор К. П.» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «Плюс Банк» изначально обратилось в суд с иском к ответчику Погосян А.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и Погосян А.Ж. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 020 000 руб. для покупки автомобиля марки «МАЗДА 6», со сроком пользования до <дата>, а заемщик – обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика Погосян А.Ж. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова - белый, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 816 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Семенова Е.Ю.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Погосян А. Ж., Семеновой Е. Ю. были частично удовлетворены.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено: Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый, принадлежащий Семеновой Е. Ю., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 816 000 руб. 00 коп. (восемьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Семеновой Е. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» - отказать».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> было отменено, а производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Погосян А. Ж., Семеновой Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – возобновлено.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мейджор К. П.».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погосян А.Ж. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по известным суду адресам его места жительства.

Ответчик Семенова Е.Ю. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что покупала спорный автомобиль в 2011 году, пользовалась им три года, в настоящее время автомобиль ею продан ООО «Мейджор К. П.». О том, что автомобиль находится в залоге, ей известно не было.

Предстаивитель ответчика ООО «Мейджор К. П.» по доверенности Шмаков С.В. явился, исковые требования не признал, пояснил, что и ООО «Мейджор К. П.» и Семенова Е.Ю. являются добросовестными покупателями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Погосяном А.Ж. заключен кредитный договор № № (л. д. 35а-37), по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 020 000 руб. на срок до <дата>, включительно с уплатой 19% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях согласно кредитного договора. Кредит предоставлен на цели приобретения легкового автотранспортного средства с оформлением его в собственность заемщика автомобиль марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке... (п. 4).

Согласно указанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита за каждый процентный период (п. 2.3).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной выше ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году. Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей (п. 2.3.1).

Размер ежемесячного платежа составляет 24 316,63 руб. (п. 2.4).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей — периодических равновеликих платежей, включающих проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту, и часть основного долга (п. 5).

Ежемесячные платежи списываются со счета заемщика в даты наступления срока платежа, определяемые как последний день каждого процентного периода (в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком платежей). Заемщик обязан к сроку платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств в сумме не менее суммы ежемесячного платежа (п. 6).

Размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита за первый процентный период, составляет 2,5% от суммы кредита, но не более 6 000 руб. Данные проценты уплачиваются в составе первого ежемесячного платежа, имеющего размер 31 316,63 руб. (п. 2.3.2,2.5).

Пени за просрочку гашения основного долга по кредиту составляет 100 руб. за каждый календарный день просроченной задолженности по сумме основного долга (п. 2.6).

Пеня за просрочку гашения процентов по кредиту составляет 100 руб. за каждый календарный день просроченной задолженности по сумме начисленных процентов (п. 2.7).

В силу п. 8 кредитного договора, после приобретения транспортного средства, указанного в договоре, заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД... и передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) в течение 10 календарных дней с даты выдачи кредита одним из способов, предусмотренных кредитным договором. Причем, в силу п. 10 кредитного договора, за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по передаче в банк оригинала ПТС банк вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный просрочки исполнения указанного обязательства.

В силу п. 14 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в случаях, в т. ч., непредоставления заемщиком оригинала ПТС в банк, однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом, приобретаемого Погосян А.Ж. автомобиля марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый (договор залога транспортного средства № № от <дата> (л.д. 38-40).

Согласно договору купли-продажи № от <дата> Погосян А.Ж. приобрел указанный автомобиль у ООО «Фаворит» за 1 020 000 руб. (п.2). (л.д. 41-42).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и сторонами не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Погосяна А. Ж. была взыскана задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № № от <дата> в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» в размере 1 172 501 руб. 39 коп., из них

- основной долг – 1 020 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 117 501,39 руб.,

пени за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> по <дата> – 10 000 руб.,

пени за несвоевременное погашение процентов за период с <дата> по <дата> – 17 800 руб., штраф за нарушение сроков предоставления ПТС за период с <дата> по <дата> – 1 0 000 руб.,

а также судебные расходы в сумме 14 062 руб. 50 коп.

В настоящее время истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору № № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере 816 000 руб. 00 коп.

Судом ранее установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Погосян А.Ж. заложил приобретаемый им автомобиль марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый, по договору залога № № от <дата>

Также судом было установлено, что собственником автомобиля марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый, в настоящее время является ответчик ООО «Мейджор К. П.».

Представитель ответчика ООО «Мейджор К. П.» иск не признал, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем названного автомобиля, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда…

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю…

Анализируя изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый, принадлежащее ответчику ООО «Мейджор К. П.».

В частности, к данному выводу суд приходит из установленного и не оспоренного факта ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом, допущенное им нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по кредитному договору) к новому собственнику ООО «Мейджор К. П.».

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось – все обязанности залогодателя должен нести ответчик ООО «Мейджор К. П.», поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя ООО «Мейджор К. П.» в любом случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ООО «Мейджор К. П.» и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также суд отклоняет доводы ООО «Мейджор К. П.» о том, что он, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, и по следующим основаниям.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <дата>.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Таким образом, поскольку ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что установлено, как указано выше, судебным решением и которым определен размер задолженности, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «MAZDA 6», VIN , год – 2010 года изготовления, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – белый, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 816 000 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога транспортного средства № № от <дата>, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 816 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Мейджор К. П.» судебные расходы – государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец при подаче иска излишне оплатил в счет государственной пошлины 103 руб. 88 коп., и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «MAZDA 6», VIN , 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – , № ░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: