Решение по делу № 11-315/2018 от 13.09.2018

Мотивированное определение

изготовлено 7 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                           1 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 3 июля 2018 года по иску Канатьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Канатьев Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В основание заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домашний интерьер» оформило ему заказ на продажу № на приобретение стола обеденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21999 руб., который в тот же день был им оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку товара до подъезда, при этом в сопроводительном документе, подтверждающем доставку товара истец указал, что товар принят в упаковке, но не проверен на месте. ДД.ММ.ГГГГ при сборке стола выявились следующие недостатки: глубокие царапины на столешнице, скол на столешнице, и скол на одной ножке стола. Распаковка товара и сборка осуществлялась истцом совместно с соседом. Обнаружив недостатки истец по электронной почте направил обращение ООО «Домашний интерьер», приложив к нему фотографии упаковки и дефектов стола, которое было зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца написала ООО «Домашний интерьер» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в её удовлетворении, в связи с тем, что товар не был проверен истцом у подъезда.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность по замене товара ненадлежащего качества (стол обеденный <иные данные>), взыскать неустойку в размере 9 899 руб. 55 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи от 03.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает следующие доводы.

Решение было вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку вынесено до исследования читаемых документов. На обратной стороне заявления на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом позже, в п. 7 написано: Сохранять все документы до конца гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар составил 24 месяца, указан на упаковке товара, размером 1,5мх2м, сохраненной истцом. Фотография упаковки товара находится на смартфоне представителя истца и могут быть представлены на обозрение суда в любой момент. На главной странице сайта продавца www.hoff.ru, который указан в заказе на продажу товара №, указано, что на все продаваемые товары продавец устанавливает гарантийный срок 18 месяцев.

Таким образом, апеллянт считает, что при наличии гарантийного срока на товар, по закону бремя доказывания ненадлежащего или надлежащего качества товара лежит на продавце, т.е. ответчике, который и должен был произвести экспертизу товара по заявлению истца. Необоснованно сделан вывод суда об обязанности истца проверить товар на месте. В заявке на оказание услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в отметках клиента о приеме товара п.2 прописано, что товар обязательно проверять на месте, если упаковка повреждена, в данном случае упаковка была целой. Истец понадеялся на добросовестность ответчика и не стал проверять товар на месте.

Истец в судебное заседание не явился. Направил своего представителя, который поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Так как товар имеет эксплуатационные недостатки, которые отсутствовали при передаче товара истцу, что подтверждается подписью истца в заказе на услуги.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцом на основании заказа на продажу № на приобретение стола обеденного <иные данные>, стоимостью 21 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме оплачен указанный стол. Также истцом были оплачены ответчику услуги по доставке товара на сумму 649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку товара до подъезда. При этом из пояснений представителя истца Харлова М.Г. данных в судебном заседании следует, что стол был доставлен до подъезда истца, упаковка товара была целостной, без каких-либо повреждений. Истцом, в связи с отказом экспедитора подняться в квартиру и осмотреть товар, товар был принят на месте, при этом в сопроводительном документе истец указал, что товар принят в упаковке, но не проверен. Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неверном определении гарантийного срока на товар, который в соответствии с представленными доказательствами и пояснениями обеих сторон составил 24 месяца. Между тем, указанные ошибочные выводы мирового судьи не привели к неправильному вынесению решения.

Так, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на проданный истцу товар установлена гарантия, а обращение с заявлением о его ненадлежащем качестве имело место в период гарантийного срока.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Согласно пп. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При рассмотрении претензии истца ответчиком было установлено отсутствие производственного недостатка товара по представленным истцом фотографиям.

С данным отказом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из фотографий на товаре имеются сколы и царапины, которые отсутствовали при передаче товара истцу, что следует из записи истца на заказе. Более того, договором между сторонами определен порядок приемки товара, в соответствии с которым в случае принятия товара без осмотра. Все риски повреждения и утраты товара переходят на покупателя

Впервые истец обратился с претензией по истечении 12 дней пользования товаром. Товар был получен в упаковке, что следует из фотографий, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, данная упаковка имеет вмятины, то есть ее целостность могла быть нарушена в момент передачи товара. Таким образом, поскольку товар был принят истцом без замечаний, то оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции н имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 3 июля 2018 года по иску Канатьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова