Решение от 22.03.2023 по делу № 33-720/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-251/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000384-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-720/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.П. Флегонтовой О.П. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Смирнова В.П., его представителя Флегонтовой О.П., представителя ответчиков администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования город Кириллов Кузнецову И.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на существенное нарушение условий договора в связи с невозможностью строительства, оставление без удовлетворения уведомления о досрочном расторжении договора с <ДАТА> и возврате убытков в срок до <ДАТА>, Смирнов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кирилловского муниципального района о признании договора №... аренды земельного участка от <ДАТА> расторгнутым; взыскании с ответчика убытков в размере 241 727 рублей 27 копеек, убытков в размере арендной платы - 137 455 рублей 34 копейки, возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Кириллов.

Решением суда первой инстанции исковые требования Смирнова В.П. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации муниципального образования город Кириллов о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, взыскании убытков удовлетворены частично.

Договор №... аренды земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между администрацией Кирилловского района и Смирновым В.П., признан расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к администрации Кирилловского муниципального района, администрации муниципального образования город Кириллов о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.П. Флегонтова О.П., ссылаясь на несение убытков и судебных расходов, неразрешение судом вопроса о дате, с которой необходимо признать договор аренды расторгнутым, полагая, что установление защитной зоны объекта культурного наследия препятствует истцу использовать предоставленный ему на праве аренды земельный участок, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. оставляет принятие решения по жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив содержание оспариваемого судебного акта и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из просительной части искового заявления, предметом заявленных Смирновым В.П. являлись требования о расторжении договора аренды и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая по существу материально-правовые требования истца и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не разрешил вопрос о распределении понесенных истцом судебных издержек.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Смирнов В.П. и его представитель Флегонтова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения с целью распределения судебных расходов.

Представитель ответчиков администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования город Кириллов Кузнецова И.В. вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставила на усмотрение судебной коллегии.

Принимая во внимание позицию стороны истца, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░