Решение по делу № 8а-9274/2020 [88а-10135/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88а-10135/2020

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                         город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КА «Уважение» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по административному делу № 2а-9708/2019 по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны, руководителя УФССП России по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что по состоянию на 14 августа 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны Шайхнурова Р.И. находится исполнительное производство № 33880/13/39/16 от 8 июля 2013 года, возбужденное в отношении Мусиной Р.Г. о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны от 8 декабря 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником: ОАО «МДМ-Банк» заменено на ООО «КА «Уважение». Задолженность в пользу административного истца в размере <данные изъяты> не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «КА «Уважение» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны Шайхнурова Р.И., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны Курбангалеевой Л.А., руководителя УФССП России по Республике Татарстан Безуевского И.М. и обязать вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО «КА «Уважение», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая дело, суды, проанализировав положения нормативных правовых актов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обоснованно исходили из принятия судебными приставами-исполнителями необходимых и возможных мер к исполнению требований исполнительного документа. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие в данном случае совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав административного истца, и с учетом данного обстоятельства пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Правомерно сделаны выводы о том, что незаконного бездействия начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 города Набережные Челны Курбангалеевой Л.А. и руководителем УФССП России по Республике Татарстан Безуевским И.М. не допущено, права административного истца ими не нарушены.

Выводы судов в полной мере согласуются с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из буквального толкования которых решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку названной совокупности условий не имелось, требования ООО «КА «Уважение» обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов обеих инстанций, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КА «Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: