Решение по делу № 2-2377/2017 от 22.03.2017

Решение

Именем Российской федерации

26 июня 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Зайцев А. В. к ООО «Сервисэнергоремонт» о взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Зайцев А. В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Сервисэнергоремонт» невыплаченную заработную плату в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., пени за задержку заработной платы в сумме 8551 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Сервисэнергоремонт» в должности производителя на объекте ОАО «Мосэнерго» ТЭЦ-8, ТЭЦ-16. Был принят на работу с заработной платой 3000 руб. в день. Эту сумму ему сообщил ФИО1, который нанял его в ООО «Сервисэнергоремонт». При приеме на работу с приказом о приеме он не был ознакомлен, трудовой договора для подписания и ознакомления не был выдан. Заработная плата ни разу не выдавалась за весь период работы. На его попытки связаться с генеральным директором ответчика, секретарь отвечал, что все вопросы по заработной плате к ФИО1, который лично вел переговоры с генеральным директором и сообщал, что заработная плата будет выплачена со дня на день. Заработная плата до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Также в ходе судебного заседания пояснил, что в офисе компании никогда не был, заявления о принятии на работу не писал. ФИО1 ему предоставил договор между ответчиком и ТЭЦ-8. ФИО1 о том, что он работник ответчика также ему не предоставлял, доверенность тоже.

Ответчик ООО «Сервисэнергоремонт» представитель по доверенности ФИО5 возражала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Зайцев А. В.. никогда не работал в ООО «Сервисэнергоремонт», трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не заносились. При этом, все работающие у ответчика лица являются трудоустроенными. На всех работников производятся обязательные отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. В штатном расписании, представленном в суд, отсутствуют сведения о работнике Зайцев А. В. В финансовых документах за указываемый истцом период нет сведений о начислении такому работнику заработной платы. Доказательств, свидетельствующих, что истец был допущен уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и приступил к выполнению конкретной трудовой функции и по конкретной должности истцом не предоставлено, имеются только голословные и ничем не подтвержденные заявления истца. В подтверждение факта работы без оформления трудового договора в письменном виде, истец ссылается на свидетельские показания, причем предоставляет в качестве свидетелей лиц, которые никогда не работали у ответчика и не имеют к нему никакого отношения. ФИО1, который принимал на работу истца и назначал ему заработную плату, сам никогда не работал в ООО «Сервисэнергоремонт» и не был уполномочен на прием работников. В качестве доказательства факта работы в ООО «Сервисэнергоремонт» истец представил в материалы дела пропуск на ТЭЦ-8 филиала «Мосэнерго», но данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был выдан истцу ОАО «Мосэнерго», а не ответчиком. В период с мая по сентябрь 2016 года на ТЭЦ-8 сотрудники ООО «Сервисэнергоремонт» не могли находиться, поскольку в соответствии с условиями договора подряда <номер> от <дата>. работы по замене конвективных поверхностей нагрева ПВК ст. <номер> на ТЭЦ-8 были получены ООО «М-ГРУПП». Возможно истец является работником ООО «М-ГРУПП».

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В обоснование своих требований Зайцев А. В. утверждал, что между ним и ООО «Сервисэнергоремонт» фактически был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность производителя.

Между тем, из представленных представителем ответчика штатного расписания на спорный период, а также списком сотрудников не усматривается фамилии Зайцев А. В., как работника ответчика.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Условие об оплате труда, в силу ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Сервисэнергоремонт», приказ о приеме на работу, также как и трудовая книжка с записью о приеме на работу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Из представленного истцом пропуска на территорию не может быть установлено, что между Зайцев А. В. и ООО «Сервисэнергоремонт» имелись трудовые отношения, так как в данном документе имеется отметка «Мосэнерго», ТЭЦ-16 ОАО «Мосэнерго», ТЭЦ-8 печать ООО «Сервисэнергоремонт» отсутствует (л.д.5). Удостоверения, выданные на имя Зайцев А. В. о прохождении инструктажа и проверке знаний, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия трудовых отношений, т.к. не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, ООО «Сервисэнергоремонт» <дата> и <дата> заключало договора с ООО «М-Групп» о выполнении строительно-монтажных работ на ТЭЦ-8, ТЭЦ-27, что давало истцу возможность беспрепятственного прохода на территорию объекта. Но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец бесспорно являлся работником ответчика.

По запросу суда представлен ответ из ПАО «Мосэнерго», из которого следует, что Зайцев А. В. являясь производителем работ проходил на территорию ТЭЦ-8 в качестве работника ООО «Сервисэнергоремонт» согласно направленного запроса во исполнение договора от <дата>.(л.д.78-79)

Однако, из представленного сообщения ООО «Сервисэнергоремонт» следует, что действительно ими было написано письмо в ПАО «Мосэнерго» на допуск и пропуск на объект ТЭЦ-8 физических лиц, в том числе Зайцев А. В.. Но сотрудником и соискателем работы в их организации Зайцев А. В. не являлся и не является. Зайцев А. В. являлся соискателем работы в ООО «М-ГРУПП». На момент написания письма между ООО «Сервисэнергоремонт» и ООО «М-ГРУПП» договор подряда находился в стадии заключения. Так как ООО «Сервисэнергоремонт» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по титулу «Замена конвективных поверхностей нагрева ПВКст<номер>» на ТЭЦ-8 филиале ПАО «Мосэнерго» и несет ответственность за правила техники безопасности на особо опасных объектах, инструктаж по охране труда, а потому стандартной процедурой является оформление и допуск на объект физических лиц. Обращают внимание на то, что в письме они просили допуск на персонал с <дата>., поскольку именно после прохождения проверки службы безпасности и управления корпоративной защиты ПАО «Мосэнерго», они имеют право заключать договор с субподрядной организацией. <дата>. ООО «М-ГРУПП» отправило в их адрес официальный список сотрудников своей организации для прохода на территорию ТЭЦ-8 ПАО «Мосэнерго». Постоянно действующий исполнительный орган ООО «М-ГРУПП» по договору подряда <номер> от <дата>. осуществлялось производство работ на объекте на ТЭЦ –8 филиале ПАО «Мосэнерго», по договру подряда <номер> от 12.04.2016г. осуществлялись работы на участке сети тепловой магистральной <номер> от ТЭЦ-27. Указаны контактные телефоны лиц ООО «М-ГРУПП», в том числе и ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств, суду предоставлены электронное письмо от ООО «М-ГРУПП» в ООО «Сервисэнергоремонт» и список сотрудников ООО «М-ГРУПП» для прохода на территорию ТЭЦ-8, одним из которых указан Зайцев А. В.\производитель работ и член бригады/.

Таким образом, суду не предоставлены документы о том, что истец Зайцев А. В. числится сотрудником ООО «Сервисэнергоремонт».

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности производителя, с ведома руководителя ООО «Сервисэнергоремонт», суд не усматривает законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком. Факт трудовых отношений в предусмотренном законом порядке не установлен, данные требования истцом не заявлялись.

Поскольку действиями ответчика права истца, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда, а также пени за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Зайцев А. В. к ООО «Сервисэнергоремонт» о взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.