Решение по делу № 2-5122/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-5122/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-004483-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2022 по исковому заявлению Маслова Андрея Васильевича к Мурсаляну Камо Шахмурадовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа и по встречному иску Мурсаляна Камо Шахмурадовича к Маслову Андрею Васильевичу о признании договора процентного займа и дополнительного соглашения недействительными в силу ничтожности, прекращении действия ничтожного договора процентного займа и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 6 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 191,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 815,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор процентного займа, в соответствии с которым передал ФИО3 заем в размере 6 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа и процентов на него был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

    В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 с требованиями о признании договора процентного займа и дополнительного соглашения недействительными в силу ничтожности, прекращении действия ничтожного договора процентного займа и дополнительного соглашения, указав в обоснование, что договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, фактически денежные средства в размере 6 300 000 рублей были перечислены ему в качестве дивидендов после продажи подвального помещения, принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Вертикаль», генеральным директором которого он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время является акционером данного общества, с долей владения 50%. Ответчик ФИО2 также является акционером ЗАО «Вертикаль». Для перевода на счет ФИО3 крупной суммы денег, осуществляемой ответчиком ФИО2 необходимо было соответствующее обоснование, поэтому ФИО2 указал в платежных документах, что деньги перечисляются по договору займа, хотя фактически их предназначение было иным. При этом был заключен договор займа. Заключение данного договора было вызвано доверительными отношениями сторон и необходимостью обоснования перевода крупной денежной суммы на его счет, при этом стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. На протяжении 9 лет ФИО2 не имел к нему никаких претензий и требований, что свидетельствует о мнимости данной сделки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 систематически перечислял ему денежные средства в качестве дивидендов и при наличии долговых обязательств последний мог исполнить их путем зачета встречных требований. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это необходимостью предъявления иск к АО «Райффайзенбанк» в связи с включением его в «черный список» и поэтому ему нужен действующий договор. Он, ФИО3, подписал дополнительное соглашение, надеясь на порядочность ФИО2, однако последний, как выяснилось, вел себя недобросовестно, намереваясь скрыть от третьих лиц фактическое предназначение перечисленных ФИО3 денежных средств.

    В судебное заседание истец по основному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, удовлетворению встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО5, который в судебном заседании основные исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также полагал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник из предпринимательской деятельности и носит экономический характер, денежные средства, перечисленные ФИО3 фактически являются дивидендами, а договор займа мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать и удовлетворить встречные требования.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор процентного займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО3 заем в размере 6 300 000 рублей.

    Согласно п№ Договора займа заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный заемщиком.

    Пунктом № Договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых. При расчете процентов по займу сторонами используется схема 365 дней в году.

    В соответствии с № Договора займа заемщик обязуется вернуть предусмотренную № настоящего Договора сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа и начисленных процентов был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма займа в размере 6 300 000 рублей была перечислена заемщику путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 256 164,38 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ от 5 043 835,62 руб. (л.д. №).

Указание в последнем платежном поручении получателя платежа ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» стороны объяснили наличием у ФИО3 кредитных обязательств, в погашение которых перечислена денежная сумма в размере 5 043 835,62 руб. (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал поступление ему денежных средств в размере 6 300 000 рублей, указывая при этом, что данные денежные средства не являются заемными, а были перечислены ему в качестве дивидендов.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку наличие подписанного сторонами договора займа в совокупности с указанием в платежных поручениях о перечислении данных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было фактически подписано в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено. По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права». В ходе проведения экспертизы установить дату создания и подписания дополнительного соглашения № не представилось возможным по причине отсутствия в реквизите документа летучих веществ. Признаков, указывающих на заведомо-позднее изготовление документа не обнаружено.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, в заключении эксперта указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которыми подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком суммы займа в размере 6 300 000 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату займа суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 займа в размере 6 300 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными поскольку условиями договора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду судом оценены при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в арбитражный суд.

На сумму займа истцом в соответствии с п. № договора займа начислены проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 262 191,78 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, который выполнен в соответствии с установленным договором размером процентов за пользование займом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 262 191,78 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 815,68 руб. (л.д. №

Данный расчет проверен судом и признан верным, так как выполнен в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, послужившими основанием для удовлетворения первоначального иска, в частности: договор процентного займа и дополнительное соглашение к данному договору подписаны сторонами, перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, согласно представленным протоколам общего собрания акционеров ЗАО «Вертикаль» за период с ДД.ММ.ГГГГ гю общее собрание акционеров не принимало решения о выплате дивидендов, сумма займа была перечислена со счета ФИО2, а не со счета ЗАО «Вертикаль». Доказательств, подтверждающих, что сумма займа является не займом, а дивидендами от деятельности ЗАО «Вертикаль» истцом по встречному иску не представлено. Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО2 перечислял ему дивиденды в 2015-2018 г., не свидетельствуют о мнимости договора займа, так как произведены до даты погашения суммы займа и процентов по займу, согласованной сторонами в дополнительном соглашении.

Кроме того, ФИО3 пропущен предусмотренный ст. 181.1 ГК РФ срок исковой давности на предъявление иска о признании сделки недействительной. Займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривался, соответственно с указанной даты исчисляется 3-х летний срок исковой давности для оспаривания недействительности сделки, в то время как ФИО3 обратился в суд с данными требованиями в июне 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку оплата судебной технической экспертизы в размере 75000 руб., назначенной по ходатайству ответчика, последним не произведена, суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимости судебной экспертизы в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Андрея Васильевича к Мурсаляну Камо Шахмурадовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мурсаляна Камо Шахмурадовича (паспорт №) в пользу Маслова Андрея Васильевича (паспорт №) сумму займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 191,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 815,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, всего взыскать 10 785 007,46 рублей (десять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч семь рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Мурсаляна Камо Шахмурадовича к Маслову Андрею Васильевичу о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, прекращении действия ничтожного договора процентного займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Мурсаляна Камо Шахмурадовича (паспорт №) в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» (№) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.11.2022 г.

Судья                                                                                          И.С. Кулькова