Решение по делу № 2-1300/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1300/2022

(УИД 13RS0024-01-2022-000858-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                      19 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ивочкиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее –ООО «АйДи Коллект») обратилось в Пролетарский районный суд г.Саранска с вышеуказанным иском к Ивочкиной Ю.Ю., в обоснование требований указав, что 29 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас») (до 19 июля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью МФК «Е Заем») (далее – ООО МФК «Е Заем») и Ивочкиной Ю.Ю. был заключен договор потребительского займа <..>. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 2 декабря 2019 г. ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <..> от 29 марта 2019 г., заключенного с Ивочкиной Ю.Ю. Договор между ООО МФК «Веритас» и Ивочкиной Ю.Ю. заключен был в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Истец указывает, что при заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в правилах предоставления микрозаймов и в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Согласно условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 7 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки правильности ввода и подлинности «логина» и «пароля». Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в ООО МФК «Веритас» посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки ООО МФК «Веритас» правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку со 2 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. (дата уступки прав (требований)) в сумме 68 236 рублей 14 копеек, в том числе 30 000 рублей сумма основного долга, 13 500 рублей сумма задолженности по процентам, 23 850 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 886 рублей 14 копеек сумма задолженности по пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с Ивочкиной Ю.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору <..>, образовавшуюся за период с 2 ноября 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 2 декабря 2019 г. (дату уступки прав (требований) в размере 68 236 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 08 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 11 мая 2022 г. гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Ивочкиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска, которое определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16 июня 2022 г. принято к производству (л.д.82-85, 95-98).

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности №57Д от 17 августа 2021 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Ивочкина Ю.Ю. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Ивочкиной Ю.Ю. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 г. ООО МФК «Е Заем» (кредитор) и Ивочкина Ю.Ю. (заемщик) заключили договор потребительского займа <..>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 15 300 рублей и дополнительный займ на сумму 14 700 рублей, в общей сумме 30 000 рублей под 547,500 % годовых со сроком возврата до 28 апреля 2019 г. включительно. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные проценты. Следующий день за днем возврата займа считается первым днем просрочки. Срок действия договора - 1 год (л.д.8 оборот-10, 11-12, 57).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента возврата займа.

В соответствии с Приложением №1 к договору займа дата исполнения обязательства Ивочкиной Ю.Ю. определена 28 апреля 2019 г. в размере 30 000 рублей, из которых сумма займа – 30 000 рублей, проценты – 13 500 рублей.

Заемные денежные средства Ивочкина Ю.Ю. получила путем перечисления денежных средств на банковскую карту клиента (л.д.6 оборот), однако обязательства по договору займа ответчик не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила.

19 июля 2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 2 августа 2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас» (л.д.36, 36 оборот).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Федеральный закон №151-ФЗ).

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 147,474 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 196,632 % годовых.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период со 2 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. задолженность Ивочкиной Ю.Ю. по договору займа <..> составляет 68 236 рублей 14 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 13 500 рублей – проценты, 23 850 рублей – проценты на просроченный основной долг, 886 рублей 14 копеек - пени (л.д.5)

Суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок 181 дня до 365 дней, исходя из даты заключения договора микрозайма.

Задолженность ответчика следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей;

- за период с 30 марта 2019 г. по 28 апреля 2019 г. по условиям договора задолженность по процентам составляет 13 500 рублей (30 000 рублей х 30/365 х 547,500%;

- за период с 29 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. (исходя из представленного истцом расчета процентов на просроченный основной долг) при сумме основного долга – 30 000 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 196,632 %, сумма процентов составит 8 565 рублей 61 копейка (30 000 рублей х 53 / 365 х 196,632 %).

Исходя из произведенного расчета суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов (в сумме 23 850 рублей за период с 29 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г.) в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 886 рублей 14 копеек последствиям нарушения обязательства, Ивочкиной Ю.Ю. не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения пени.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, на что заемщик, со своей стороны, выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

2 декабря 2019 г. ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №ЕА02/12/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения №1, в числе которых переданы права требования к заёмщику Ивочкиной Ю.Ю. (<..>) по договору займа <..> на общую сумму 68 236 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа, штрафные санкции (неустойка, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, а также иные платежи и любые иные права требования (л.д.18 об. – 34).

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника Ивочкиной Ю.Ю. перешли к ООО «АйДи Коллект», ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, у истца имеются все основания для взыскания с Ивочкиной Ю.Ю. суммы задолженности по основному долгу, процентов за заявленный период, а также пени, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 52 951 рубль 75 копеек, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 13 500 рублей – сумма процентов, 8565 рублей 61 копейка – сумма процентов на просроченный основной долг, 886 рублей 14 копеек - пени.

Однако ответчик Ивочкина Ю.Ю. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2247 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №951549 от 22 апреля 2020 г. на сумму 1123 рубля 54 копейки и платежным поручение №220499 от 9 декабря 2020 г. на сумму 1123 рубля 54 копейки соответственно (л.д.42, 42 оборот).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возврат государственной пошлины составляет 1788 рублей 55 копеек согласно следующего расчета: ((52 951 рубль 75 копеек – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей).

Статьей 52 НК РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1789 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ивочкиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ивочкиной Юлии Юрьевны <дата> года рождения, паспорт серии <..>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код <..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723, ОГРН: 1177746355225) задолженность договору займа <..> от 29 марта 2019 г. в размере 52 951 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек, из них: 30 000 (тридцать тысяч) рублей – сумма основного долга, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей – сумма процентов, 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 61 копейка – сумма процентов на просроченный основной долг, 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 г.

Судья                                      И.Н. Курышева