Решение по делу № 2-14905/2016 от 10.10.2016

№ 2-14905/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Бельмесове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмайкина Н. Н.ча к АО «Инженерный центр-Нижний Новгород», ОАО «Нижегородский водоканал», Администрации города Н.Новгород о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально истец Обмайкин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее. Обмайкин Н. Н.ч имеет в собственности т/с Honda CBR 954 RR г.н. [ № ] [ 00.00.0000 ] около 23.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с. ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» являясь ответственным должностным лицом за содержание дороги не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, не оградил опасный участок дороги, когда пользование им угрожает безопасности. В ходе ДТП повреждения получило т/с Honda CBR 954 RR г.н. [ № ]. Виновным в произошедшем ДТП был признан ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении выданном инспектором ГИБДД. [ 00.00.0000 ] Обмайкин Н. Н.ч обратился в ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» с требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Обмайкин Н. Н.ч обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения ИП «Кузин Сергей Валерьевич» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта составила 169056 рублей.. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7500 рублей. [ 00.00.0000 ] Обмайкин Н. Н.ч направил заявление по организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки). Совместно с заявлением о результатах проведенной независимой экспертизы подавался оригинал договора на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригинал бланков строгой отчетности к нему, а также оригинал Договора [ № ] на предоставление юридических услуг с документом об оплате для возмещения понесенных расходов. До [ 00.00.0000 ] Ответчик не произвел выплату в полном объеме. [ 00.00.0000 ] Истец направил Ответчику досудебную претензию. На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» в пользу Истца выплату в размере 169056 : руб. - не компенсированная сумма реального ущерба т/с;; 7500 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 570 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг на судебной стадии в сумме 15000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 3840 рублей., расходы на госпошлину в размере 4731,12 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Администрация города Нижнего Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования окончательно, сформулировав их следующим образом: истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба т/с с учетом износа в размере 89656 рублей 00 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг на судебной стадии в сумме 15000 рублей, компенсацию нотариальных расходов в размере 3840 рублей., расходы на госпошлину в размере 4731,12 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец Обмайкин Н.Н. и его представитель на основании доверенности Рудометов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «Инженерный центр-Нижний Новгород» Белова Е.В. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика Администрации города Нижний Новгород на основании доверенности Кайнова Е.В. исковые требования истца не признала в полном объеме, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода на основании доверенности Кайнова Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика ОАО «Нижегородский водоканал», самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Третье лицо Миронов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Обмайкин Н. Н.ч имеет в собственности т/с Honda CBR 954 RR г.н. [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 23.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, о возмещении стоимости которых поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между администрацией Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» был заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сроком действия до [ 00.00.0000 ] .

По условиям муниципального контракта ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», выступающий подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, в том числе на [ адрес ], где произошло ДТП.

В соответствии с п.5.2.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от департамента по дорожному хозяйству администрации г. Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода; немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ. Ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

В настоящий момент ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» сменило организационно правовую форму на АО «Инженерный центр-Нижний Новгород».

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП, в котором повреждено ТС истца произошло в результате наезда на открытый колодец.

Из технического задания к муниципальному контракту не следует, что в зону ответственности АО «Инженерный центр» входит обслуживание колодцев, расположенных на проезжей части дорожного полотна.

Эксплуатация и содержание инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги ( п.2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 № 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п.2.10 МДК 3-02.2001. утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Вместе с этим, в правилах благоустройства города Нижнего Новгорода, четко регламентировано, что собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Все требования настоящего раздела обязательны для исполнения собственниками, арендаторами, иными законными пользователями инженерных сетей и должны исполняться ими за свой счет (п. 9.2 Правил благоустройства территории города Н. Новгорода, утвержденных Городской Думой г. Н. Новгорода от 20.06.2007 № 56).

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Из представленного в материалы гражданского дела ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о принадлежности водопроводной линии следует, что сооружение коммунального хозяйства (сооружение канализации), протяженность 30м, адрес: [ адрес ]; сооружение коммунального хозяйства – ввод на административное здание [ адрес ], назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 7 метров – числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода. Права владения и пользования на объекты предоставлены ОАО «Нижегородский водоканал» в соответствии с концессионным соглашением, заключенным между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород и ОАО «Нижегородский водоканал» [ 00.00.0000 ] .

Согласно приложению №1 к постановлению Администрации города Нижнего Новгорода №5747 от 29.12.2012 года «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Нижегородский водоканал» передано муниципальное имущество по договорам аренды под инвентарными номерами [ № ] и [ № ], а именно сети и колодцы, находящиеся на [ адрес ].

Согласно Постановления Администрации города Нижний Новгород №3405 от 28.08.14 года (л.д.136-146) в Приложение №1 «Перечень имущества, переданного ОАО «Нижегородский водоканал» по договору аренды имущества Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 09.08.07г. №104-01-04.020.А» к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2012 года №5747 «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал» внесены изменения, в том числе об исключении из Приложения №1 объектов недвижимости с инвентарными номерами [ № ] и [ № ] (л.д.139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что колодец, находящийся у [ адрес ] на дату ДТП – [ 00.00.0000 ] не входит в перечень имущества, переданного Администрацией ОАО «Нижегородский водоканал» по концессионному соглашению, в связи с чем ответственность, предусмотренная настоящим Соглашением на ОАО «Нижегородский водоканал» за наступившие негативные последствия в виде повреждения ТС истца возложена быть не может.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 указано, что устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из приведенных положений законодательства следует, что правом на возмещение вреда, причиненного имуществу, и защиту указанного права с использованием процедуры судебной защиты обладает его собственник либо уполномоченное лицо, действующее от имени собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обмайкин Н. Н.ч имеет в собственности т/с Honda CBR 954 RR г.н. [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 23.30 по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием указанного т/с по причине ненадлежащего содержания дороги (открытый колодец), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ТС истца допущено не было, что подтверждается административным материалом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] , на проезжей части дороги по [ адрес ] имеется колодец. В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе [ адрес ] произошло в результате попадания колеса мотоцикла в открытый колодец. Из показаний свидетеля Пигалова А.С., допрошенного в судебном заседании следует, что он [ 00.00.0000 ] , двигаясь на своем мотоцикле, по [ адрес ] увидел открытый колодец, крышка от которого лежала рядом. С целью избежания возможных ДТП, он остановился с целью положить крышку на место, ему в этом помогал еще один мотоциклист, проезжавший мимо, данных которого он не знает. Проехав чуть дальше в направлении Канавинского моста он увидел разбитый мотоцикл. Остановился спросить не нужна ли помощь, в процессе разговора узнал, что данный мотоцикл поврежден в результате попадания именно в этот колодец. Собственником разбитого мотоцикла был истец по делу – Обмайкин Н.Н. Кроме отсутствия крышки люка колодец также имел выпил асфальта и провал асфальта с одной из сторон.

Данный факт нашел свое отражение и в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] . Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов также видно, что на проезжей части дороги имеются описанные свидетелем недостатки.

В ходе судебного заседания было установлено, что [ адрес ] набережная являются одним и тем же зданием, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается распечаткой карты (л.д.79), фотографиями, картой сетей водопровода (л.д.132-135), план-схемой, составленной с участием представителей сторон (л.д.127).

Факт наличия на проезжей части открытого люка смотрового колодца, сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данный люк смотрового колодца был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги в виде открытого люка смотрового колодца. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно экспертному заключению, выполненному Центр помощи Автомобилистам величина расходов, необходимых для восстановления ТС истца составляет с учетом износа 89656 рублей 00 копеек, с учетом износа.

Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении Центр помощи Автомобилистам, не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Представителем Администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на указанный участок дороги зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава города Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт №2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, стопмобили, сигнальные столбики, остановочные площадки) Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2013-2015 года от 14 января 2013 года, заключенный администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода с ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода и ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород», а из технического задания к муниципальному контракту не следует, что в зону ответственности АО «Инженерный центр» входит обслуживание колодцев, расположенных на проезжей части дорожного полотна.

Представителем администрации города Нижнего Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на АО «Инженерный центр – Нижний Новгород».

Привлечение к административной ответственности сотрудников АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» не является основанием для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем, ссылка представителя администрации города Нижнего Новгорода на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

При этом, ссылка представителя администрации города Нижнего Новгорода на принадлежность колодца ресурсоснабжающей организации ОАО «Нижегородский водоканал» является необоснованной, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности колодца данной организации, материалы дела не содержат и представителем администрации города Нижнего Новгорода не представлено.

Представленные в материалы дела представителем администрации города Нижнего Новгорода постановление администрации города Нижнего Новгорода от 29 декабря 2012 года №5747 «О заключении концессионного соглашения с ОАО «Нижегородский водоканал» и Договор №04.017.А.Н. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 04 мая 2007 года не свидетельствует о принадлежности колодца указанной организации и не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Из указанных документов не следует, что вышеуказанный колодец входит в состав инженерных сетей переданных ресурсоснабжающим организациям. Напротив, как ранее уже отмечалось, указанный колодец был исключен из перечня муниципального имущества, переданного ОАО «Нижегородский водоканал» на основании данного Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, и применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89656 рублей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для взыскания материального ущерба с ОАО «Нижегородский водоканал» либо АО «Инженерный центр-Нижний Новгород» не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные требования закона, а также то, что действиями ответчика Администрации города Нижнего Новгорода были нарушены только имущественные права истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных положений закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 3840 рублей 00 копеек, представлена копия справки от нотариуса на указанную суммы. Вместе с тем, подтвержденными являются расходы на оформление доверенности 2700 рублей, копии доверенности в размере 100 рублей, нотариальное оформление копий документов в размере 320 рублей. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств несения расходов на оставшуюся сумму в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] ., выданной на представление интересов Обмайкина Н.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела либо в связи с наступлением ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] с участием ТС истца.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 100 рублей 00 копеек, а так же по удостоверению копий документов в размере 320 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они подтверждены документально.

Подлежат взысканию с Администрации города Нижний Новгород в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, испрашиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными.

Учитывая характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Администрации города Нижний Новгород расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Применительно к положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с Администрации города Нижний Новгород как с проигравшей стороны в пользу Обмайкина Н.Н. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 68 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере 1841 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89656 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2889 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1841 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░