Решение по делу № 33-4740/2023 от 26.04.2023

Судья Монина О.И.                                                                             Дело № 33-4740/2023

№ 2-3/2023

64RS0047-01-2022-000314-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жакабалиевой Е.З.,

с участием прокурора Андрейченко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.С. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ф.Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителей истца Ф.Н.С. – адвокатов В.К.А. и З.Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» Г.Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора А.В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ф.Н.С. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина <адрес>»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать оказанные ответчиком Ф.Н.С. медицинские услуги некачественными и несоответствующими требованиям действующего законодательства, расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от <дата> между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 93 620 руб., оплаченную при заключении договора на оказание стоматологических услуг от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 64 597 руб. 80 коп. и далее по 3 % в день до полного исполнения обязательства ответчиком, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг. За выполненные работы истцом была уплачена сумма в размере 93 620 руб. В период лечения зубов у ответчика длительное время истец терпела боли и неудобства, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что лечение привело к осложнениям, выразившимся в резкой болезненности мышц головы и шеи, при пальпации девиация нижней челюсти вправо, <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, испытанные в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг физические и нравственные страдания, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования Ф.Н.С. удовлетворены частично. С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» в пользу Ф.Н.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Ф.Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на некачественное оказание стоматологических услуг по договору, что привело к развитию у истца негативных процессов, таких как срыв компенсации и манифестация дисфункции ВНЧС, развитие и проявление синдрома жжения полости рта, болевого синдрома. Указывает, что по договору на оказание медицинских услуг протезирование предусматривалось из металлокерамики, тогда как ответчиком были установлены протезы из диоксида циркония, что повлекло за собой биметаллизм и развитие синдрома жжения полости рта. Сведений в медицинской карте истца о повторном протезировании не имеется. Данный факт был скрыт врачом П.И.О., денежные средства за повторное протезирование он получал на личную банковскую карту, что подтверждается перепиской между ним и истцом. Кроме того, отмечает, что план лечения по поводу повторного протезирования не составлялся, дополнительное обследование истца не проводилось, лечение не назначалось, контроль качества оказанных услуг со стороны ответчика отсутствовал. Согласие на медицинское вмешательство в связи с протезированием циркониевыми материалами от истца получено не было. Также ссылается на то, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг подтверждается результатами проведенного обследования в условиях ФИО1 государственного медицинского университета им. Сеченова и результатами обследования в поликлинике ООО «Дантист», куда истец обратилась по собственной инициативе. Указывает, что после обращения с жалобами на ухудшение здоровья на установленные ответчиком стоматологические конструкции, лечащим врачом П.И.О. вместо проведения дополнительного медицинского обследования с целью выяснения причин такого ухудшения, были проведены повторные медицинские манипуляции по установлению мостовидных протезов и коронок из иного материала, не заявленного в договоре от <дата>.

Возражая против доводов жалобы, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» и Ф.Н.С. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по ортопедической стоматологии.

Исходя из условий указанного договора, Ф.Н.С. были оказаны услуги по зубопротезированию с изготовление несъемных металлокерамических конструкций (мостовидных протезов) и одиночных коронок.

Согласно п. 2.1 договора цена медицинской услуги устанавливается согласно утвержденного прейскуранта на момент оказания услуги, и составляет 93 620 руб., и является приблизительной. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они выполняются с согласия заказчика с оплатой по утвержденному прейскуранту.

Истцом в счет стоимости медицинских услуг по договору от <дата> было оплачено: 78 620 руб. по приходному кассовому ордеру № от <дата> и 15 150 руб. по приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в связи с отказом от исполнения договора оказания медицинских услуг денежные средства в размере 94 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Из ответа ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» от <дата> следует, что согласно медицинской документации в декабре 2020 года – апреле 2021 года истцу было проведено зубопротезирование с изготовлением несъемных металлокерамических конструкций (мостовидных протезов) и одиночных коронок на сумму 94 000 руб. При обращении в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» были жалобы на разрушение и отсутствие жевательных зубов, затрудненное пережевывание пищи, слабость мышц, нарушение дикции, эстетический дискомфорт. Анамнез: жалобы появились задолго до обращения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина <адрес>». <данные изъяты>, которая была сдана <дата>. После повторного обращения с жалобами, для устранения которых было необходимо скорректировать имеющиеся конструкции, от данных манипуляций истец отказался и попросил вернуть денежные средства. После чего обращений со стороны истца в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» не было. Таким образом, оказанные ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» услуги имели цель восстановить окклюзивно-артикуляционное соотношение зубных рядов, которое стоит рассматривать как один из вариантов подготовки к дальнейшему лечению, с восстановлением анатомической целостности, жевательной эффективности и эстетического компонента зубного ряда. В связи с поступившей претензией в адрес Учреждения, Ф.Н.С. была приглашена на осмотр, предварительно согласовав дату и время осмотра по телефону.

Ответчиком, в том числе третьим лицом – врачом, обстоятельства по установке истцу мостовидной конструкции из диоксида циркония оспаривались, указывалось, что в рамках спорного договора, в связи с жалобами истца после его исполнения, были установлены металлокерамические коронки и металлокерамический мостовидный протез, что соответствует записям в медицинской документации.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по стоматологической поликлиники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» врачи всех специальностей отметили: изначально ассиметричное (очевидно выраженное) строение лицевой части черепа, безболезненность при пальпации в мышцах головы и шеи, полное и свободное открывание полости рта, безболезненность при движениях и пальпации в ВНЧС. В полости рта слизистая имеет признаки застоя, признаков воспаления нет. Все перечисленное не соответствует предъявляемым пациенткой жалобам. Выполненная в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» работа пациентке Ф.Н.С. соответствует клиническим рекомендациям и отраслевым стандартам и не могла стать причиной болей, мучений, а тем более нанести вред здоровью пациентки. Изменения, на которые ссылается пациентка, уже присутствовали на момент обращения до начала лечения, согласно КТ, от <дата> представленного пациенткой в начале лечения.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом ФИО1 инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов №-к от <дата> МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» культевые вкладки, получение оттисков, постановка временной пломбы.

<дата> - удаление временной пломбы с 47 зуба, припасовка и фиксация штифто-культевой вкладки.

<дата> - ретракция 45, 47 зуба, препарирование, фиксация временной конструкции.

<дата> - удаление временных пломб с 14, 26, 27 зубов, припасовка и фиксация штифто-культевых вкладок.

<дата> - удаление временной пломбы с 36 зубов, припасовка и фиксация штифто-культевой вкладки и временной коронки.

<дата> - ретракция 26, 27 зуба, препарирование, фиксация временной конструкции

<дата> - ретракция 14-16, 17 зубов, препарирование, фиксация временной конструкции

<дата> - снятие временных конструкций, ретракция 17, 16, 14, 26, 27, 36, 37, 45, 47 зуба, получение оттисков, фиксация временной коронки.

<дата> - снятие временных конструкций, определение центральной окклюзии, фиксация временной коронки.

<дата> - снятие временных конструкций, примерка каркаса, выбор цвета, фиксация временной конструкции.

<дата> - снятие временной коронки с 17, 16, 24, 26, 27, 36, 37, 45, 47 зубов, припасовка и фиксация металлокерамической коронки на 17, 36, 37 зубы на постоянный цемент; Снятие временной конструкции, припасовка и фиксация металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 16-14, 26-27, 45-47 зубы на постоянный цемент.

<дата> - осмотр, рекомендации.

<дата> - снятие ортопедических конструкций с 36,37,45-47 зубов, извлечение штифта из 45 зуба и штифтовой культевой вкладки из 37 зуба. Пациент направлен на лечение к стоматологу терапевту 37, 45 зубов.

<дата> - коронковая часть 37,45 зуба восстановлена стекловолоконным штифтом и пломбировочным материалом. Лечение: Припасовка и временная фиксация временных конструкций на 36, 37, 45, 47 зубы.

<дата> - снятие временных конструкций с 36, 37, 45, 47 зубов, примерка металлокерамических коронок на 36, 37 зубы и металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 45-47 зубы, фиксация временной конструкции.

<дата> - медикаментозная обработка 36,37,45,47 зубов и металлокерамических коронок и металлокерамического мостовидного протеза. Припасовка и постоянная фиксация коронок на 36-37 зубы, мостовидного протеза с опорой на 45-47 зубы. Анатомическая целостность 36,37 зубов восстановлена, зубной ряд нижней челюсти справа восстановлен. Рекомендованы консультация дерматолога, пародонтолога, гнатолога.

Согласно акту об оказанных медицинских услугах от <дата> под ко<адрес>. 36. 1. а (пор. ном 2. 69. 414; код по ном А 16. 07. 004. 009) указан вид услуг (по прейскуранту) – изготовление коронки металлокерамической, количество 12, цена 2800 руб., всего 33600 руб.; под ко<адрес>.55 (пор. ном 2.69.658; код по ном А 5<дата>.000) указан вид услуг: отливка одной единицы каркаса под металлокерамику (металлопластмассу, зуб, коронку телескопическую) из КХС (лабораторный этап) количество 12, цена 800 руб., всего 9600 руб.;

Таким образом, Ф.Н.С. в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» проведена терапевтическая и хирургическая подготовка полости рта к ортопедическому лечению с последующим установлением металлокерамических коронок и металлокерамического мостовидного протеза. Вышесказанное свидетельствует о том, что при зубопротезировании у Ф.Н.С. использовался в качестве основы конструкции в полости рта - металлический каркас, судя по акту об оказанных медицинских услугах, каркас под металлокерамику изготовлен из КХС. Однако, протоколом заседания врачебной комиссии по стоматологической поликлиники ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» № от <дата> при осмотре специалистами установлено, что в полости рта пациентки выполнено несъёмное протезирование мостовидными протезами и одиночными коронками из диоксида циркония; согласно копии медицинской карты стоматологического больного стоматологической поликлиники ООО «Дантист» при обращении за стоматологической помощью <дата> Ф.Н.С. установлен диагноз: <данные изъяты>

В представленных данных, записей свидетельствующих о том, в каких условиях и когда именно Ф.Н.С. выполнено несъёмное протезирование мостовидными протезами и одиночными коронками из диоксида циркония не содержится.

На момент проведения настоящей экспертизы у пациентки имеются временные акриловые коронки на зубах.

Также следует отметить, что развившиеся неблагоприятные последствия у Ф.Н.С. (см. ответы на вопросы № определения суда), после зубопротезирования могли быть следствием труднопредсказуемых аллергических реакций организма на материалы, применяемые в стоматологической практике, индивидуальные особенности организма и прочее. Кроме того, выявленные у пациентки признаки <данные изъяты>, установленные после проведенного зубопротезирования, с учетом стадии <данные изъяты> на момент обращения за стоматологической помощью в <дата> года, длительности существования частичной адентии до момента обращения за стоматологической помощью (<данные изъяты>.) свидетельствуют о том, что больше данных имеется за наличии дисфункции и артроза ВНЧС до момента протезирования в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», также экспертная комиссия отмечает, что изменившиеся условия зубочелюстного аппарата после протезирования явились предиктором срыва компенсации имеющихся патологических процессов (артроза ВНЧС с их дисфункции), в виде усиления болевого синдрома, появления жалоб и симптомов, характерных в том числе для синдрома жжения полости рта и др.

Экспертная комиссия также считает, что оснований для установления причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с наличием у пациентки <данные изъяты> не усматривается. <данные изъяты> - это нарушение нормального взаимодействия суставных поверхностей двух соседствующих элементов позвоночника, при котором не утрачивается контакт между ними. Если такое смещение не имеет клинических признаков, то чаще всего остается не выявленным и с возрастом оказывает негативное влияние на состояние здоровья человека. Вследствие сложности анатомо-функциональных особенностей эта часть позвоночника наиболее уязвима для различных травм и подвывихов.

<данные изъяты>, такое явление встречается обычно при силовом воздействии на голову и шею, подобные травмы происходят из-за резких движений головы, в этом случае характерными признаками может быть вынужденное наклонное положение головы и др.

Согласно данным медицинских документов (амбулаторная история болезни стоматологического больного), Ф.Н.С. при первичном осмотре врачом – ортопедом <дата> после сбора жалоб, анамнеза, осмотра, установлен диагноз: <данные изъяты>. (по сведениям данное исследование на территории <адрес> не проводится). Скорректировать соотношение нижней челюсти к верхней. Восстановить целостность зубного ряда верхней и нижней челюсти и функцию жевания путём изготовления ортопедических конструкций. Консультация пародонтолога. Следует отметить, что в медкарте имеется план лечения (на отдельном листе), включающий в себя: <данные изъяты> Установить точно объем плана лечения Ф.Н.С., составленного при первичном осмотре <дата> не представляется возможным.

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), алгоритм обследования пациента направлен на установление диагноза, соответствующего модели пациента, исключение возможных осложнений, определение возможности приступить к протезированию без дополнительных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий.

По мнению экспертной комиссии по состоянию зубочелюстной системы при обращении за медицинской помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (<дата>) Ф.Н.С. нуждалась в реабилитации стоматологического здоровья. Формирование плана лечения при первичном осмотре, включающий в себя подготовку полости рта к ортопедическому лечению, направленную на восстановление целостности зубного ряда верхней и нижней челюсти, на восстановление функцию жевания путём изготовления ортопедических конструкций не противоречит имеющейся стоматологической проблеме. В тоже время, экспертная комиссия отмечает, что в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), организация медицинской помощи пациентам с частичным отсутствием зубов (частичной вторичной адентией) в части лечения пациентов с частичной вторичной адентией проводится в лечебно-профилактических учреждениях стоматологического профиля, а также в отделениях ортопедической стоматологии. Как правило, лечение проводится в амбулаторно-поликлинических условиях. Оказание помощи больным с частичной вторичной адентией осуществляется врачами стоматологами-ортопедами. В процессе оказания помощи принимает участие средний медицинский персонал, в том числе зубные техники.

Исходя из представленных данных, Ф.Н.С. оказывалась стоматологическая помощь в учреждении имеющим стоматологический профиль, обязательные требования ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части оформления надлежащим образом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и др. соблюдены, стоматологическая помощь оказывалась врачом стоматологом-ортопедом (П.И.О.), зубным техником (Р.Д.Ю.) и др. На этапе оказания стоматологической медицинской помощи Ф.Н.С. в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в период лечения с <дата> по <дата>, общие подходы к лечению пациента при диагнозе частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии) и основные требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) соблюдены, в то же время экспертная комиссия установила следующие недостатки/дефекты:

- сбор анамнеза жизни пациентки и выявление аллергологического анамнеза не в полном объеме (при сборе анамнеза выясняют время потери зубов, пользовался ли больной ранее протезами, аллергический анамнез, наличие соматических заболеваний; в случае наличия ортопедических конструкций уточняют время их изготовления);

- не выполнены: измерение подвижности сустава (углометрия); <данные изъяты>;

- в медкарте (амбулаторная история болезни стоматологического больного) отсутствуют данные лучевых методов исследования (тем не менее в материалах дела содержатся диски с записью КТ от <дата>, от <дата>, от <дата>), высказаться о том, имело ли место интерпретация полученных данных не представляется возможным; (согласно Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов: при диагностике необходимо учитывать результаты рентгенологического и других исследований имеющихся зубов, в особенности планируемых под опоры);

- диагноз основного заболевания (<данные изъяты>

- в медкарте отсутствует обоснование клинического диагноза, с выполнением соответствующей записи в медкарте (не соблюдение п. 2.1 ж) приказа от <дата> № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); - результаты назначенных консультаций пародонтолога (от <дата>), гнатолога (см. эпикриз) в медкарте не содержится, высказаться о том, проводились ли данные консультации, не представляется возможным (согласно Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов: при диагностике необходимо учитывать пародонтальный статус зубов, а также общее и функциональное состояние зубочелюстной системы);

Ретроспективный анализ представленных данных свидетельствует о следующем:

Ф.Н.С. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> после проведенного лечения (зубопротезирования) в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (завершение лечение <дата>) обратилась в указанную медицинскую организацию с жалобами на боль при накусывании, в полости рта привкус кислого и чувство жжения, после которых проводилось снятие конструкции с целью извлечения металлических инородных тел из зубов 37,45, которые были установлены в другой медицинской организации; конструкция обратно была установлена в <дата> года, установлено подозрение на <данные изъяты> (?).

<дата> Ф.Н.С. осматривалась специалистом ФГОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского МЗ РФ клиника кожных и венерических болезней СГМУ аллергологический центр с диагнозом: Местная реакция неясного генеза, проведены аппликационные пробы с предоставленным металлом, цементами (временным и постоянным), с красителем (Бихромат Калия) – пробы отрицательные.

Впоследствии Ф.Н.С. обратилась в клинический центр ФГАОУВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (дата осмотра не указана - примечание комиссии экспертов) с жалобами на кислый вкус во рту, наличие высыпаний, неудобство при жевании, усталость мышц, при этом отмечено резкая болезненность мышц головы и шеи при пальпации, девиация нижней трети вправо. <данные изъяты>. Консультация аллерголога с целью исключения реакции на пластмассу временных коронок и металл, вероятное полное извлечение культевых вкладок с заменой на альтернативные виды восстановление культи (безметалловые).

<дата> Ф.Н.С. обращалась в стоматологический центр, института стоматологии им. Е.В. Боровского, при этом зафиксированы жалобы на налет на языке, боль в языке, кислый вкус во рту; результаты измерений электрохимических потенциалов ЭХП во рту, свидетельствуют о том, что данных за <данные изъяты> во рту не получено; рекомендована консультация гастроэнтеролога, хирурга-стоматолога, по поводу состояния ВНЧС, консультация гистолога.

Ф.Н.С. <дата> обращалась в городскую клиническую больницу № <адрес>, проведено магнитно-резонансное исследование № ГКБ № <адрес>, по заключению которого установлено наличие <данные изъяты>. <данные изъяты>. Перегрузка многораздельных мышц, косых мышц головы, передней группы лестничных мышц. Признаки малой перегрузки грудино-ключично-сосцевидных мышц.

Экспертная комиссия считает, что у Ф.Н.С. после проведенного зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» объективно отмечались явления характерные для синдрома жжения полости рта (СЖПР), факторами, способствующими развитию синдрома жжения полости рта могут быть <данные изъяты> несмотря на то, что данных за наличие <данные изъяты> во рту у пациентки при однократном измерении разности электрохимических потенциалов не получено; следует отметить, что вопросы диагностики, лечения и профилактики <данные изъяты> является следствием <данные изъяты>. Обращения за медицинской помощью в <дата> года, возможными причинами артроза и дисфункции височно-нижнечелюстных суставов могли быть: нарушения в строении (аномалии) зубочелюстной системы, удаление\разрушение жевательной группы зубов без своевременного восстановления ряда и его функциональности, частичная адентия, кроме того, замечено, что в климактерический период вероятность развития артроза из-за эндокринных нарушений повышается и др.

Следует отметить, что частичное отсутствие зубов непосредственно влияет на уровень качества жизни пациентов. Оно же объясняет многие нарушения, вплоть до полной утраты, жизненно важных функций организма, таких как пережевывание пищи, что сказывается на процессе пищеварения и поступления в организм необходимых питательных веществ, а также нередко является причиной развития заболеваний желудочно-кишечного тракта воспалительного характера. Не менее серьезными являются последствия частичного отсутствия зубов для социальной жизни пациентов: нарушение артикуляции и дикции сказываются на коммуникационных способностях пациента, эти нарушения одновременно с изменениями внешности вследствие утраты зубов и развивающейся атрофии жевательных мышц могут способствовать изменению психоэмоционального состояния, вплоть до нарушений психики. <данные изъяты> - одна из причин развития специфических осложнений в челюстно-лицевой области, таких, как <данные изъяты>, <данные изъяты> и соответствующих болевых синдромов. Несвоевременное восстановление целостности зубных рядов является причиной развития таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развития патологической стираемости, нарушение биомеханики зубочелюстной системы и др. (см. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита).

Таким образом, экспертная комиссия не усматривает недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи по зубопротезированию состоящих в прямой причинно-следственной связи с развитием у Ф.Н.С. синдрома жжения полости рта, артроза височно-нижнечелюстных суставов с их дисфункцией.

Кроме того, у Ф.Н.С. при магнитно-резонансном исследовании от <дата> выявлены признаки нарушения статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы, <данные изъяты>, установленные патологические состояния шейного отдела позвоночника (ротационный подвывих второго шейного позвонка не известной давности, сопровождающийся перегрузкой различных мышц шеи и др.), оснований для установления какой-либо причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не усматривается.

Поскольку в судебном заседании истец указывала, что недостаток оказанной услуги она связывает с прохождением лечения в настоящее время, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ГБУЗ «ОБСМЭ» №-к от <дата> следует, что согласно представленным данным (копии медицинской карты стоматологического больного № от <дата> Стоматологическая поликлиника ООО «Дантист»), изложенным в материалах гражданского дела, Ф.Н.С. обратилась за стоматологической помощью в указанную организацию <дата> с жалобами на боли и щелчки в районе висков, натяжение жевательных мышц, установлен диагноз: <данные изъяты>

<дата> проведено определение центрального соотношения челюстей. <дата> снятие несостоятельных коронок (изготовление временных), снятие мостовидных протезов из <данные изъяты> <данные изъяты>

<дата> произведена коррекция временного мостовидного протеза <данные изъяты>. <дата> коррекция и юстировка окклюзии. <дата> Металлокерамические коронки. Диагноз: <данные изъяты> Проведено определение цвета зуба A3 по шкале ВИТА. Под аппликационной анестезией после изоляции зуба проведено <данные изъяты>. Контроль качества препарирования - спользование бинокуляров. Культя зуба медикаментозно обработана антисептическим 2% р-ром хлоргексидина. Проведено ретоакция десны «РЕТРИКС 0». Получен рабочий оттиск верхней/нижней челюсти массой Спидекс. Вспомогательный оттиск верхней/нижней челюсти массой Зета ПЛЮС. Контроль качества оттисков (отображение анатомического рельефа, отсутствие пор, оттяжек и пр.). Получены регистраты прикуса массой Окклюфаст. <данные изъяты>. Изготовлена временная коронка фиксация на временный кальций, <данные изъяты>. Контроль и коррекция временных конструкций по краевому прилеганию и окклюзии. <дата>, <дата> произведена коррекция репозицирующего сплинта на нижней конечности.

Как указывалось в ранее проведенной экспертизе Ф.Н.С. <дата> выполнено магнитно-резонансное исследование, при котором выявлены признаки <данные изъяты>

Выявленные признаки нарушения статики шейного отдела позвоночника, переднее положение головы, <данные изъяты>., в причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не состоят. Четких критериев, позволяющих определить длительность существующего <данные изъяты> на сегодняшний день не определено; однако, имеющиеся изменения <данные изъяты> у Ф.Н.С. при МРТ исследовании от <дата> могут свидетельствовать о формировании <данные изъяты> - в течении нескольких лет до момента указанного исследования.

Лечение, проводимое в условиях Стоматологической поликлиники ООО «Дантист», обусловлено имеющегося у пациентки состояния, направленное на устранение дисфункции <данные изъяты>

Выявленная у Ф.Н.С. дисфункция <данные изъяты>, диагностирована после зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (лечение по поводу данного состояния проводилось в условиях Стоматологической поликлиники ООО «Дантист»), могла быть следствием, ранее существующей частичной адентии до момента обращения за стоматологической помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (<данные изъяты> (не известной давности), прогрессирующая на фоне изменившихся условий зубочелюстного аппарата после протезирования, что явилось предиктором срыва компенсации имеющихся патологических процессов (артроза ВНЧС с их дисфункции), в виде усиления болевого синдрома, появления жалоб и симптомов, характерных в том числе для синдрома жжения полости рта и др.

Таким образом, проведенное протезирование в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (в том числе, с учетом ее пояснений об установке ей в этом же лечебном учреждении в сентябре 2021 года конструкции из диоксида циркония) явилось одним из условий для манифестации дисфункции ВНЧС.

Оценивая в целом ухудшение состояние пациентки после зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», можно высказаться о том, что в данном случае имело место «синдром взаимного отягощения», когда каждое патологическое состояние, приводило к усугублению имеющейся патологии. Поэтому основания для установления причинно-следственной связи между зубопротезированием в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и развитием дисфункции ВНЧС не усматривается, однако проведенное протезирование в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (в том числе с учетом ее пояснений об установке ей в этом же лечебном учреждении в сентябре 2021 года конструкции из диоксида циркония) явилось одним из условий для манифестации дисфункции ВНЧС.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 779, 781, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 31, 32 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п. 27 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», статьями 4, 34, 98 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. п. 9, 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при оказании платных медицинских услуг допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и его материального положения, принципов разумности и справедливости. Поскольку дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком при лечении истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания, суд ФИО1 инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора на оказание стоматологических услуг от <дата>, и возврате уплаченных денежных средств по договору, возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи и об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Доводы жалобы о том, что в результате проведенного истцу сотрудниками ответчика лечения ее здоровью причинен вред, поскольку оно проведено некачественно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «ОБСМЭ» №-к от <дата>, выявленные признаки нарушения статики шейного отдела <данные изъяты>), сопровождающийся перегрузкой различных групп мышц шеи и др., в причинно-следственной связи с оказанием (неоказанием) медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не состоят. Четких критериев позволяющих определить длительность существующего артроза височно-нижнечелюстного сустава на сегодняшний день не определено; однако, имеющиеся изменения височно-нижнечелюстных суставов у Ф.Н.С. при МРТ исследовании от <дата> могут свидетельствовать о формировании патологии суставов - в течении нескольких лет до момента указанного исследования.

Лечение, проводимое в условиях Стоматологической поликлиники ООО «Дантист», обусловлено имеющимся у пациентки состояния, направленном на устранение дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Выявленная у Ф.Н.С. дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, диагностирована после зубопротезирования в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (лечение по поводу данного состояния проводилось в условиях Стоматологической поликлиники ООО «Дантист»), могла быть следствием, ранее существующей частичной адентии до момента обращения за стоматологической помощью в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (<данные изъяты> (не известной давности), прогрессирующая на фоне изменившихся условий зубочелюстного аппарата после протезирования, что явилось предиктором срыва компенсации имеющихся патологических процессов (<данные изъяты> с их дисфункции), в виде усиления болевого синдрома, появления жалоб и симптомов, характерных в том числе для синдрома жжения полости рта и др.

Таким образом, проведенное протезирование в условиях ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» <адрес>» (в том числе, с учетом ее пояснений об установке ей в этом же лечебном учреждении в <дата> года конструкции из диоксида циркония) явилось одним из условий для манифестации <данные изъяты>.

Доказательств причинения в результате проведенного ответчиком истцу лечения вреда здоровью последнего, необходимости устранения недостатков проведённого лечения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от <дата> и возврате оплаченных ответчику денежных средств и неустойки.

Доводы жалобы о том, что план лечения по поводу повторного протезирования не составлялся, дополнительное обследование истца не проводилось, лечение не назначалось, контроль качества оказанных услуг со стороны ответчика отсутствовал, согласие на медицинское вмешательство в связи с протезированием циркониевыми материалами от истца не было получено несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, субъективное толкование характера необходимого лечения не свидетельствуют об основании выводов судом на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что некачественное оказание ответчиком медицинских услуг подтверждается результатами проведенного обследования в условиях Первого Московского государственного медицинского университета им. Сеченова и результатами обследования в поликлинике ООО «Дантист» не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в оказанной ответчиком истцу медицинской помощи имелись дефекты, которые вместе с тем в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания не состоят.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем его размер определен без учета конкретных обстоятельств по делу, является заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные дефекты оказания Ф.Н.С. медицинской помощи, то обстоятельство, что работниками ответчика не в полном объеме проведена диагностика заболевания, не проведена консервативная терапия, что могло оказать влияние на возникшие у истца ощущения ненадлежаще проведенного ей лечения и в совокупности с общим состоянием ее здоровья привести к ненадлежащему оказанию медицинских услуг.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 50 000 руб.

Оснований для снижения его размера не имеется ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также в связи с его соразмерностью последствиям допущенных стороной ответчика нарушений прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение суда следует изменить в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> (ИНН №, ОГРН № компенсацию морального вреда в пользу Ф.Н.С. (<данные изъяты> в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судья