Решение по делу № 33-4554/2022 от 01.03.2022

33-4554/2022 (9-1819/2021) УИД 66RS0001-01-2021-012140-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жакова Андрея Викторовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

истец Жаков А.В. обратился с иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Волобуеву М.В., Лоскутовой Н.И., Голованевой М.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России – Мельниковой С.В., ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на статью 28, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного или нескольких ответчиков.

Не согласившись с таким определением, Жаков А.В. подал частную жалобу, в которой указал на нарушение норм процессуального права. Полагает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения приставов-исполнителей, в результате действий которых ему и был причинен моральный вред. В качестве правового обоснования приводит нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии нескольких ответчиков, истец вправе обратиться с иском по месту нахождения одного из них по своему выбору. Просит определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность настоящего спора следует определять по общему правилу в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчиков, ввиду чего исковое заявление должно быть подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга либо Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, по сути, вывод суда о возвращении иска находит верным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Понятие филиала и представительства содержится в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно абзацу 2 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и при этом не является ни филиалом, ни представительством указанного юридического лица. Учитывая изложенное, обращение с иском по месту нахождения структурного подразделения не согласуется с нормами процессуального законодательства.

Поскольку именно УФССП России по Свердловской области представляет территориальные органы и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, то именно по месту нахождения указанного ответчика и должен заявляться иск в случае взыскания ущерба в результате незаконных, по мнению истца, действий отдела территориального управления.

Учитывая, что ГУФССП России по Свердловской области находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7, иск подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении территориальной подсудности спора вопреки доводам жалобы в данном случае неприменимы, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращение иска не препятствует реализации права Жакова А.В. на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в суд по месту нахождения ответчика ГУФССП России по Свердловской области, о чем ему было разъяснено в оспариваемом определении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Жакова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.