Решение по делу № 5-1790/2022 от 21.02.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-1790/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-003177-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Погосяна Р. Р., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлено, что Погосян Р.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 19 декабря 2021 года (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: незамедлительно не прекратил эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, до исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности данного транспортного средства согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ему ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Погосян Р.Р. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, поскольку оно допущено по независящим от него причинам. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без оформления полиса ОСАГО, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за идентичное правонарушение, копию постановления и требования от ДД.ММ.ГГГГ получил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, которым не управлял до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал в городе. Указал, что пытался оформить полис ОСАГО дистанционно, что не удалось из-за получения водительских прав в 17 лет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на указанном автомобиле в СТО на <адрес> для заключения договора ОСАГО, где страховые агенты также не смогли выдать ему полис, ввиду технической ошибки, поэтому ему было предложено проехать в центральный офис страховой компании, что он и сделал, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО был заключен.

Заслушав Погосяна Р.Р., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Событие административного правонарушения и виновность Погосяна Р.Р. в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, другими материалами дела, а также показаниями Погосяна Р.Р. о том, что 18 февраля 2022 года в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без оформления полиса ОСАГО, при наличии требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Погосяна Р.Р. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Правомерность и законность требований сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает.

После привлечения Погосяна Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ГИБДД было предъявлено требование о прекращении противоправных действий – незамедлительно прекратить противоправные действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно прекратить эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в целях недопущения управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, при этом срок выполнения данного требования указан – незамедлительно, а именно 19 декабря 2021 года, учитывая, что требование вручено Погосяну Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осуществления своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудником ГИБДД Смирновым Е.А. выявлено, что Погосян Р.Р. не выполнил законное требование инспектора ДПС, вынесенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотрудник ГИБДД Смирнов Е.А. обоснованно предъявил требование о незамедлительном прекращении правонарушения.

Заявленный Погосяном Р.Р. отказ подчиниться законным требованиям сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности Погосяна Р.Р. в его совершении.

Отрицание в ходе судебного процесса Погосяном Р.Р. совершения вменяемого правонарушения является голословным и опровергается исследованными судом доказательствами, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что договор ОСАГО на спорный автомобиль был заключен ДД.ММ.ГГГГ иным лицом – <данные изъяты> согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные Погосяном Р.Р. в судебном заседании объяснения о том, что после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не пользовался, а ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле исключительно с целью оформления полиса ОСАГО, так как дистанционно этого сделать не смог, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, учитывая, что при должной внимательности и предусмотрительности у Погосяна Р.Р. имелась возможность оформить полис ОСАГО в соответствии с выданным требованием – в электронном виде либо в бумажном виде, но привлекаемым лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требования, учитывая, что личный автомобиль не является единственно доступным средством передвижения к месту оформления полиса ОСАГО.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Погосяна Р.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судья принимает во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Погосяна Р.Р., его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что за совершение однородных административных правонарушений Погосян Р.Р. ранее к административной ответственности не привлекался, и полагает возможным назначить Погосяну Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебные издержки и вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Погосяна Р. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН 1001041280, ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия, БИК 018602104, кор./сч. 40102810945370000073, КБК 18811601191019000140, УИН 18810410220010001593.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова