Решение по делу № 33-8453/2022 от 04.05.2022

Судья Яковлева В.В.                   Дело № 33-8453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда     

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску Гаражно-строительного кооператива «НИВА-2» к С.Д.Ю., С.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «НИВА-2» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

    ГСК "НИВА-2" обратился с иском к С.Д.Ю. и С.Ю.А., в обоснование указав о том, что согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Нива-2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность председателя ГСК «Нива-2» избран С.Д.Ю. Ответчики в период с 2016 по 2019 производили сбор членских взносов с членов кооператива, при этом в нарушении кассовой дисциплины, установленной для юридических лиц указанием Центрального банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства получали наличными, проставляя отметку о внесении в членскую книжку, но на расчетный счет полученные денежные средства не вносили, приходные ордера не оформляли. С.Д.Ю. передал истцу материалы за 2016-2019 годы, на основании которых ответчики вели учет хозяйственной деятельности ГСК «Нива-21». Согласно списка членов кооператива ГСК «Нива-2», оплативших взносы за период с 2016 по 2019, собрано членских взносов на общую сумму 940 950 руб., подтвержденные расходы за период с 2016 по 2019 года составили всего 226 406 руб. Истец указывает, что договоры подряда, переданные С.Д.Ю. истцу, не являются платежными документами, надлежащих документов, подтверждающих оплату выполненных работ по данным договорам ответчиками не предоставлено. На основании изложенного, с учетом уточняющих исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 713 444 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 333 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ГСК "НИВА-2" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям, отчетам о приходах и расходах, спискам членов ГСК и членским книжкам.

Дело в отношении не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель С.Д.Ю. по доверенности от 14.10.2021г. О.А.П., считая решение суда законным, просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "Нива-2", согласно Уставу, утвержденному 20.04.2003, является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.2 Устава). Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в стационарных гаражах-автостоянках, путем их строительства, а также совместной эксплуатации (п.2 Устава).

Согласно п.6.2 Устава члены кооператива уплачивают паевые взносы в размере и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.

Согласно п. 7.2 Устава ГСК «Нива-2» кооператив имеет следующие органы управления: общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных; председатель кооператива, правление кооператива. Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется Правлением Кооператива (п.9.1 Устава).

Согласно п. 9.5 Устава к компетенции Правления относится: - получение установленных Собранием вступительных и паевых взносов, организация выполнения решений Собрания, составление планов, смет, счетов и отчетов, принятие на работу и увольнение работников Кооператива, ведение документации Кооператива, ведение бухгалтерского учета и отчетности Кооператива, распоряжение имуществом Кооператива для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных настоящим Уставом, - выполнение других функций, необходимых для обеспечения нормальной деятельности Кооператива.

Согласно п. 9.6 Устава председатель правления без доверенности действует от имени кооператива, в том числе: - осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива, - имеет право первой подписи под финансовыми документами, представляет интересы Кооператива в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями, - председательствует на Собрании, - от имени Кооператива подписывает договоры, выдает доверенности, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, - издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Кооператива, - исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Кооператива и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ГСК «Нива-2» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избран председатель кооператива С.Д.Ю.

Из материалов дела следует, что С.Д.Ю. 18.07.2016, 17.07.2017, 16.07.2018, 15.07.2019 выдавал доверенность С.Ю.А. с правом вести финансово-хозяйственные действия кооператива; представлять его интересы на общих собраниях членов ГСК «Нива-2», с правом голосования от его имени по всем вопросам повестки дня общего собрания членов ГСК «Нива-2», в том числе с правом подписи и оформления в письменной форме решений по вопросам, постановленными на голосование, представления таких решений, знакомиться с материалами, предоставленными к повестке общего собрания; а также совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания пользователей гаражных боксов (членов ГСК «Нива-2») от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избран председатель кооператива Ч.Р.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку ответчиками в период с 2016 по 2019 собрано членских взносов на общую сумму 940 950 руб., из которых подтверждённые расходы составляют 226 406 руб., не подтверждены расходы в размере 713 444 руб.

Как указал суд, истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что общая сумма расходов ГСК «Нива-2» составила 226 406 руб. Материалы дела также содержат договоры подряда за период с 2016 по 2019 годы, согласно которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию С.Д.Ю. (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели М.В.Р., П.Н.И., Ч.М.Н. пояснили, что заключали с С.Д.Ю. договоры подряда, на оказание работ по вывозу ТБО, сварочных работ, покос прилегающей территории, вырубка поросли и ее вывоз и т.д.. За выполненную работу выдавал вознаграждения С.Ю.А.

Указанные показания приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Свидетели подтвердили факт заключения ими с С.Д.Ю. договоров подряда и выполнения ими как подрядчиками работ, а также факт того, что за проделанную работу С.Ю.А. выдавал вознаграждения в размере, указанном в договоре подряда. Общая сумма, выплаченная за выполненную работу подрядчиками по договорам подряда за период с 2016 по 2019 года составила 396 550 руб.

Как следует из представленных истцом списков кооператива ГСК «Нива-2» за период с 2016 по 2019 года, членами кооператива уплачивались паевые взносы в размере 3 000 руб., общая сумма паевых взносов за указанный период составила 914 400 руб.

Исследовав указанные списки, суд первой инстанции установил, что в них имеются зачеркнутые фамилии, имеется только одно имя без фамилий, при этом указаны внесённые паевые взносы. Таким образом, данные списки не были приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Из членских книжек членов кооператива ГСК «Нива-2» за период с 2016 по 2019 года также усматривается, что за получение паевые взносы расписывались несколько человек, в том числе и избранный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председатель ГСК «Нива-2» Ч.Р.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет членов кооператива истцом не нашел своего доказательного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляющий о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, не представил допустимые и достоверные доказательства данного факта. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном получении ответчиками денежных средств без предусмотренных законом оснований.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей, а также иным перечисленным в апелляционной жалобе письменным доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд, представленные представителем истца сведения из списков членов кооператива, оплативших взносы, а также сведения из приходов и расходов за 2016-2019 года, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не отвечают признакам первичных документов (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Данные в списках не соотносятся с количеством членских книжек. Так по спискам - 120 членов ГСК «Нива-2». а приобщенных к делу членских книжек - 51 шт. Сведения из приходов и расходов не подписаны, не указаны периоды и даты выплат хозяйственных расходов, из сведений невозможно установить, кем велись данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с иском обратился председатель ГСК «Нива-2» обстоятельство и ссылался на получение неосновательного обогащения за 2016-2019г.г.

Между тем, из дела следует, что Ч.Р.А. избран председателем ГСК «Нива-2» с 15.12.2019г., однако с подобными требованиями истец обратился только 29.07.2021г, спустя длительное время, при том, что в силу разделов 9 и 10 Устава ГСК «Нива-2» проверка финансово-ревизионной деятельности кооператива осуществляется по итогам деятельности кооператива за каждый год, по итогам которой составляется акт проверки. Сведений об осуществлении таких ежегодных проверок не представлено, доказательств того, по каким основаниям, ранее вопрос о целевом использовании членских взносов каким-то образом решался, а истцом проверялось поступление денежных средств и их расходование, не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «НИВА-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2022г.