Решение по делу № 33-15286/2022 от 24.08.2022

Судья Иванова Е.Ю.          УИД 61RS0006-01-2021-004808-14

дело № 33-15286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2022 по иску Овчинникова Николая Григорьевича к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным, по апелляционной жалобе Овчинникова Николая Григорьевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Овчинников Н.Г. обратился в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что между сторонами заключен муниципальный контракт №90/2021 от 11.05.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0158300052521000090-3 от 28.04.2021, 03.06.2021 ответчиком принято решение № 59.35/2469 о расторжении муниципального контракта №90/2021. Ответчик расторг муниципальный контракт, ссылаясь на п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании заключения о результатах исследования № 22722/06-21 от 01.06.2021, выполненного ООО «Экспертное учреждение СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

По мнению истца, заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается заключением по результатам исследования № 001/503-21-О/621 от 08.07.2021, проведенного ООО «Южный центр экспертиз и исследований» на основании договора № 503-21-О на проведение экспертного исследования от 02.07.2021 и заявки № 001 к указанному договору, заключенному между экспертным учреждением и истцом.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным (незаконным) решение Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону №59.35/2469 от 03.06.2021 о расторжении муниципального контракта № 90/2021, обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 34 357,76 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинников Н.Г. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение процессуальных норм удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов Л.Э.В. и М.С.Э., в то время как статусом эксперта обладает только М.С.Э. Вызов эксперта с целью дачи дополнительных разъяснений был возможен только в отношении М.С.Э.

При вынесении решения суд не принял во внимание представленное истцом заключение по результатам исследования № 001/503-21-О/621 от 08.07.2021, согласно которому помещения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям документации для проведения аукциона в электронной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав явившихся Овчинникова Н.Г., его представителя –Логутову А.Л., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону – Колесникову Г.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из ч. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения № 22722/06-21 от 01.06.2021, выполненного ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», равно как и доказательств, опровергающих правомерность принятия решения о расторжении муниципального контракта № 90/2021, либо нарушений процедуры расторжения указанного контракта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Овчинниковым Н.Г. заключен муниципальный контракт № 90/2021. В соответствии с п. 1.1 которого предметом данного контракта является передача продавцом в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200,6 кв.м., этажностью – 3 этажа.

Согласно пункту 2.1.1. контракта продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта продавец обязуется передать муниципальному заказчику до подписания сторонами акта приема-передачи объекта документацию на объект: кадастровый паспорт (при наличии), технический план, договоры с коммунальными службами (при наличии), энергоснабжающими организациями (при наличии), техническую документацию на приборы учета (при наличии) и другие документы.

В силу п.2.2.1 стоимость объекта недвижимости, передаваемого в муниципальную собственность определена сторонами в размере 8 361 090 рублей.

Указанное домовладение приобреталось для предоставления по договору социального найма, в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда, жилого фонда признанного непригодным для проживания за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе субсидии, поступающие в бюджет города Ростова-на-Дону из областного бюджета включая средства Фонда содействия реформированию ЖКХ).

Согласно заключению о результатах исследования № 22722/06-21 от 01.06.2021, выполненному ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта № 90/2021 от 11.05.2021.

Из выявленных несоответствий имеется ряд неустранимых, а именно: согласно аукционной документации, требовалось приобрести изолированное жилое помещение на территории города Ростова-на-Дону, общей площадью не менее 198 кв.м. По данным вышеуказанного заключения о результатах исследования, фактическая площадь предложенного жилого дома составила 193,84 кв.м., из чего сделан вывод, что площадь объекта не соответствует заявленной.

Предлагаемое жилое помещение должно быть изолированным (приобретение доли в праве собственности на жилое помещение не допускается), располагаться границах города Ростова-на-Дону, быть благоустроенным (оборудованным системами тепло- и энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения). Предложенное жилое помещение имеет выгребную яму. По результатам заключения выявлено, что расположение выгребной ямы не соответствует п.19 СанПиН 2.1.3684-21, следовательно, объект не может считаться благоустроенным, так как не оборудован инженерными системами коммуникаций, такими как водоотведение.

Планировка жилого помещения должна соответствовать техническому плану переустройство или перепланировка должны быть согласованы в установленном порядке). Документы, подтверждающие разрешение на перепланировку, отсутствуют, из чего сделан вывод, что перепланировка не согласована и, как следствие, количество комнат не соответствует заявленным.

Учитывая результаты проведенного исследования ответчиком принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 90/2021 от 11.05.2021.

Судом установлено, что п. 5 контракта предусмотрен односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 5.1.1. муниципального контракта муниципальный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта случае, предусмотренном п.1 ч. 15 ст. 95 Закона, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Во исполнение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об одностороннем расторжении указанного контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признала Овчинникова Н.Г. виновным в поставке товара ненадлежащего качества. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 июня 2021г. № РНП-61-241 об Овчинникове Н.Г. внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению ООО ЭУ «Глобэкс» № 009/22 от 29.03.2022, помещения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям документации для проведения аукциона в электронной форме «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для предоставления по договору социального найма жилого помещения гражданам, в составе семьи которых имеется десять или более несовершеннолетних детей от Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону 2021 году» и условиям муниципального контракта № 90/2021 от 11.05.2021.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве эксперта допрошен Л.Э.В., выполнивший заключение № 22722/06-21 от 01.06.2021 ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», пояснивший суду, что для проведения экспертизы ему предоставлялись следующие документы: копия поэтажного плана, копия выписки из ЕГРН от 23.03.2021, от 16.04.2021, копия договора купли-продажи земельного участка, копия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, копия муниципального контракта. Для производства исследования им производился осмотр в три этапа, первый - 24.03.2021, второй этап - 27.05.2021, третий этап - 29.05.2021. Были осмотрены и произведены замеры расположения выгребной ямы, собственник частично смог предоставить доступ к яме, документов на яму у собственника не имелось, он указал объемы ямы. Экспертом установлено, что выгребная яма расположена на расстоянии 1,09 метра от дома, тогда как согласно нормам и правилам должна быть расположена на расстоянии не менее 10 метров. Осмотры производились примерно год назад, в это время во многих комнатах были ободраны обои, также в одном из помещений отсутствовала частичная отделка. То есть состояние не соответствовало контракту.

Исследование производилось при помощи лазерного дальномера «Condtrolsmart 20», угломера-квадранта 230х500 мм. Для измерения внутренних и наружных углов от 0 до 180 градусов применялась отвертка индикаторная, рулетка измерительная металлическая «Stayerprofessional», для фотосъемки объекта исследования использовались цифровые камеры «Apple iphone 12» «Apple iphone 7» c фиксацией результатов осмотра методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в заявлении и представленных документах с требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

По пункту контракта состояние санитарно-технического оборудования - водопроводных, канализационных, газовых труб должно находиться в рабочем состоянии не имея повреждений, следов потеков, ржавчины, извести. При проведении исследования установлено, что смеситель имеет отслоение защитного покрытия, раковина имеет потертости, установлен полотенцесушитель, состояние которого не удовлетворительное, а именно присутствуют следы ржавчины, протечки, арматура полотенцесушителя имеет следы коррозии и протечки, то есть визуально можно отметить, что он протекает. Так же эксперт пояснил, что помещение, в котором установлена душевая кабинка не соответствует плану: должна присутствовать перегородка, однако ее не имеется. Входная дверь (металлическая) находится в неудовлетворительном состоянии. На ручке имеются потертости, следы коррозии, на наличнике – следы ржавчины. При входе в гараж установлен металлический дверной блок, что не соответствует контракту. Также гараж отштукатурен отделка не чистовая, по контракту должна быть чистовая отделка. В кухне, гостиной на стенах помещения имеются потертости и дыры, в жилой комнате № 2 чистовая отделка стен имеет потертости, стыки обоев отклеиваются. Мансардные комнаты не соответствуют по углу наклона.

Так же эксперт указал, что собственником домовладения не представлены документы на коммуникации, электрооборудование, в то время как они экспертом запрашивались.

Судом допрошен эксперт М.С.Э., выполнивший заключение № 009/22 от 29.03.2022 ООО ЭУ «Глобэкс», пояснивший суду, что при производстве экспертизы он опирался на приложение №1, в котором описываются технические требования к выбранному помещению. На выезде эксперт также руководствовался материалами дела, данными технического плана. Согласно пояснениями эксперта им выборочно произведены измерения помещений, данные технического плана достоверные, некоторые помещения, измеренные экспертом, совпали с техническим планом.

Эксперт указал, что выгребной ямы нет, имеется станция очистки сточных вод «Топаз-5», которая очищает воду на 95 %; документы на коммуникации, электрооборудование собственником домовладения эксперту не представлены, поскольку им не запрашивались.

Доводы апеллянта о том, что вызов эксперта с целью дачи дополнительных разъяснений был возможен только в отношении М.С.Э., не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для расторжения муниципального контракта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Департаментом координации строительства было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Л.Э.В. и эксперта М.С.Э.

Заявленное ходатайство было судом удовлетворено, учитывая наличие противоречий имеющихся в заключении ООО ЭУ «Глобэкс» № 009/22 от 29 марта 2022 года и заключении о результатах исследования № 22722/06-21 от 01.06.2021, выполненном ЭУ «Союзэкспертиза».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО ЭУ «Глобэкс» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в судебном заключении недостатков, вызванных неполнотой исследования. Так эксперт М.С.Э. пояснил суду, что им не исследовались все жилые помещения при подготовке заключения, а только две жилых комнаты и один санузел. Экспертом не исследовалась техническая документация относительно спорного домовладения. Так же не установлено соответствие очистной системы, поскольку в отношении нее не представлена техническая документация.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия экспертизы, проведенной ООО ЭУ «Глобэкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов решения.

Допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность решения о расторжении муниципального контракта № 90/2021 истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание представленное истцом заключение по результатам исследования № 001/503-21-О/621 от 08.07.2021, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом, представленное истцом заключение, выполненное ООО «Южный центр экспертиз и исследований» не опровергает выводы представленного истцом заключения относительно наличия в исследованном объекте следов потеков, отложений, ржавчины и извести в душевой кабинке санузла на 1 этаже, следов ржавчины, кустарной сварки и течи на полотенцесушителе в санузле между 1 и 2 этажом, наличие следов повреждений уплотнителя в проеме двери жилой комнате, дырки, потертости и отхождение обоев в стыках в жилых комнатах и кухне-столовой. Также в представленном истцом заключении отсутствует вывод относительно расположения выгребной ямы. Тогда как расположение выгребной ямы на расстоянии 1,09 м. от жилого дома не только не соответствует условиям муниципального контракта, но и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почва, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.»

Также не опровергнуто установленное в заключении «Союзэкспретиза» несоответствие требованиям муниципального контракта в части высоты от пола до потолка в жилых комнатах – 2,5 метра, поскольку 2 жилые комнаты на мансардном этаже имеют высоту от 2,73 до 1,56м. (комната №4) и от 2,81 до 1,01м. (комната № 5), и в коридорах при требуемых 2,1м в исследуемом домовладении коридор площадью 6,02 кв.м. имеет высоту от 2,84 до 1,55 м.

Как и то обстоятельство, что собственником никаких технических и правовых документов, касающихся коммуникаций, газового и электрооборудования не представлено, ни при проведении исследования истцом, ни при проведении судебной экспертизы.

Следовательно и представленное истцом доказательство не опровергает сведений, содержащихся в заключении, выполненном ООО «Союзэкспртиза».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исполнение данного муниципального контракта невозможно, поскольку спорное домовладение продано, о чем пояснил сам Овчинников Н.Г. в суде апелляционной инстанции. А Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону необходимое жилье, с учетом требования муниципального контракта для семьи уже приобретено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022г.