Решение от 19.05.2021 по делу № 33-11483/2021 от 20.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-62 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В., Бакуменко Т.Н.
Судей	Кудасовой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Мокеевой А. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Мокеева В. Ю. к Мокеевой А. О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Мокеева В.Ю. – Будашова В.М., представителя ответчика Мокеевой А.О. – адвоката Савенков А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мокеев В.Ю. обратился в суд с иском к Мокеевой А.О., представляющей также интересы несовершеннолетней Мокеевой А.Ю. о вселении в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истцу Мокееву В.Ю. и Володарскому Д.Ю. комнаты площадью 16,4кв.м., Мокеевой А.О., Мокеевой А.Ю. – комнаты, площадью 22,4кв.м., с оставлением мест общего пользования (коридор, кухня, санузел, ванная комната) в совместном пользовании.

Истец указал, что ему как собственнику доли в спорной квартиры, со стороны ответчиков чинятся препятствия во вселении и проживании в ней, порядок пользования ею не определен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мокеева В. Ю. к Мокеевой А. О., Мокеевой А. Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично.

Мокеев В. Ю. вселен в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Суд обязал Мокееву А. О. передать Мокееву В. Ю. один комплект ключей от <адрес> в Санкт-Петербурге в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.

    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мокеева А.О. просит указанное решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, вселив его в спорное жилое помещение. Одновременно в апелляционной жалобе ответчик возражает против предложенного порядка пользования жилым помещением, при том, что в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли квартиры от <дата>г. истец Мокеев В.Ю. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец Мокеев В.Ю. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик Мокеева А.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и на основании свидетельства о праве на наследство по закону Мокеева А.О. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге

Несовершеннолетняя Мокеева А.Ю. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Володарский Д.Ю. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справке Ф-9 в спорной квартире с <дата> зарегистрирован только Мокеев В.Ю., иные собственники в жилом помещении не зарегистрированы.

Согласно справке Ф-7 общая площадь спорной <адрес>кв.м., в т.ч., изолированная комната №..., площадью 22,4кв.м., изолированная комната №..., площадью 16,4кв.м., площадь кухни 17,6кв.м., общая площадь балконов (лоджий) 8кв.м., общая площадь мест общего пользования без кухни – 16,6кв.м.

Как следует из объяснений Мокеевой А.О., на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире проживают и пользуются квартирой единолично она с дочерью. В судебном заседании <дата>г. ответчик Мокеева А.О. сообщила суду, что возражает против вселения и проживания истца в квартире и не намерена в добровольном порядке предоставлять истцу ключи от квартиры, подтвердив тем самым, факт тем самым факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН истец не имеет в собственности на территории РФ никаких других жилых помещения кроме спорной квартиры (л.д. 63). Так же в обоснование доводов о нуждаемости истца в спорной квартире истцом суду представлена выписка из истории болезни №..., согласно которой, истцу необходимо проходить лечение в ФГБНУ «Институт экспериментальной медицины», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 65-66).    

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, учитывая факт нуждаемости истца в спорном жилом помещении, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, представленными суду, и принимая во внимание, что своими действиями по чинению истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик Мокеева А.О. фактически лишает истца возможности реализовать его права, как долевого собственника, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика выдать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой и удовлетворил их в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом по смыслу ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В суде первой инстанции представитель истца указал, что в спорном жилом помещении на данный момент никто не проживает, Мокеев В.Ю. на территории Российской Федерации иной недвижимости, пригодной для проживания не имеет, имеет постоянную регистрацию в данной квартире, находится в преклонном возрасте (№... года), в связи с чем, нуждается в обследовании и лечении по месту регистрации. С учетом изложенного, принимая во внимание постоянное место проживания Мокеевой А.О. и Мокеевой А.Ю. в <адрес>, указанное ими в регистрации по месту постоянного проживания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для вселения в квартиру истца и обязания ответчиков передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Поскольку при удовлетворении требований истца о вселении в спорную квартиру, оснований для несогласия с которым не имеется, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности отказано быть не может, в апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы и возражения против предлагаемого истцом порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает в интересах законности (связанных с исполнимостью судебного акта, его правовой определенностью и установления реализации истцом права на жилище), проверить законность решения суда в полном объеме.

Как указано выше, в силу ст. 247 ГК РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Очевидным является, что доле истца в праве собственности ( 1/5) не соразмерно изолированное жилое помещение. В свою очередь доли в праве собственности на помещение Мокеевой А.О. и Мокеевой А.Ю. также не соразмерна площади всех изолированных помещений. Ввиду установления наличия интереса в использовании жилого помещения истца, наличия права пользования иным помещением у ответчиков, того обстоятельства, что Володарский Д.Ю. является лицом одного пола с Мокеевым В.Ю., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требований истца об определении порядка пользования квартирой с передачей в пользование Мокееву В.Ю. и Володарскому Д.Ю. комнаты площадью 16,4кв.м., Мокеевой А.О., Мокеевой А.Ю. – комнаты площадью 22,4кв.м., с оставлением мест общего пользования (коридор, кухня, санузел, ванная комната) в совместном пользовании.

Передача в пользование Мокееву В.Ю. комнаты большей площади, нежели приходящейся на его долю, влечет возникновение у ответчиков права требования компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о разделе наследственного имущества основанием к отмене судебного акта и отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку на дату вынесения решения объем права собственности участников спора был установлен, реализация титульного собственника на право пользования принадлежащим ему имуществом и жилищного права не может быть поставлена в зависимость от разрешения иного судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░. ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: