Решение по делу № 12-189/2015 от 22.12.2014

Дело № 12-189\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                    17 февраля 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилкомфорт» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «Жилкомфорт» Ведяпина М.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по ... Шкарубовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако в разделе 1 данных СанПиН указано, что они предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. ООО «Жилкомфорт» не относится ни к одному из видов организаций, на которые распространяют свое действие указанные СанПиН. Также в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ... был произведен осмотр мест общего имущества – мусороприемной камеры между 5 и 6 подъездами ..., по факту которого был составлен протокол, однако на производство указанного осмотра ни ООО «Жилкомфорт», ни его директор, как законный представитель, не извещались, возможности присутствовать в ходе осмотра не представлено, чем нарушены требования ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. При этом в протоколе не содержится сведений о том, каким образом сотрудники Управления Роспотребнадзора по ... попали в мусороприемную камеру, которая заперта на замок, в отсутствие представителей управляющей организации.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с фактическим получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомфорт» Ведяпин М.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ... Шкарубова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетеля Ключникову Е.И., исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Жилкомфорт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование постановления ООО «Жилкомфорт» не пропущен.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ... было вынесено определение № АР-05352 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мусороприемной камеры между 5 и 6 подъездами ....

При этом, вопреки доводам заявителя, извещение о проведении осмотра мест общего имущества по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Жилкомфорт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Общества.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр проведен уполномоченным на то лицом – ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по ... Ключиковой Е.И., в присутствии двух понятых, сведений о заинтересованности которых в исходе дела суду не представлено, в отсутствие представителя ООО «Жилкомфорт», но при наличии данных о его надлежащем извещении, в связи с чем судья приходит к выводу, что никаких процессуальных нарушений при производстве данного осмотра допущено не было.

При этом, что касается указания представителя ООО «Жилкомфорт» о невозможности проведения осмотра в отсутствие представителя Общества в связи с тем, что помещение мусороприемной камеры закрыто на замок, то судьей учитывается, что свидетель Ключикова Е.И. в судебном заседании пояснила, что с декабря 2013 года она является ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по .... ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых производила осмотр мусороприемной камеры, расположенной между 5 и 6 подъездами .... Доступ в указанную камеру предоставил сотрудник ООО «Жилкомфорт» - мастер Коробова Елизавета, которая не была внесена в протокол осмотра, поскольку не являлась законным представителем Общества, а также не имела доверенности на представление интересов данного юридического лица.

Таким образом судья считает, что доводы жалобы ООО «Жилкомфорт» о невозможности проведения осмотра помещения мусороприемной камеры не нашли своего подтверждения.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было обнаружено, что в мусороприемной камере, расположенной между 5 и 6 подъездами ..., отсутствует подводка воды и канализация. Сбор мусора осуществляется в металлические баки. На крышке загрузочного клапана в ... отсутствует уплотнительная резиновая прокладка.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкомфорт», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом №... по ... на основании Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно за отсутствие подводки воды и канализации в мусороприемной камере, расположенной между 5 и 6 подъездами ....

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований п.8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

В соответствии с п.1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При таких обстоятельствах судья считает необоснованным указание в жалобе на то, что на ООО «Жилкомфорт», осуществляющим управлением многоквартирным жилым домом, не распространяются действия требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным суду материалом, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; Договором № 269тр на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилкомфорт» и МУП «Автокоммунтранс», а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ключиковой Е.И., которые судья, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что у ООО «Жилкомфорт» отсутствовала возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при управлении вышеуказанным многоквартирным жилым домом, суду не представлено.

При этом, поскольку в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Жилкомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемо статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При этом судья также считает невозможным признать совершенное ООО «Жилкомфорт» административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Жилкомфорт» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... Крючковой Т.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... - оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилкомфорт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                      И.В.Пальчинская

...