Решение по делу № 2-388/2015 от 06.10.2015

Дело №2- 388-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 6 ноября 2015 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истцов Собяниной С.Н., Синицыной Е.А., Семёновой Н.В.,

представителя истцов адвоката Алтухова А.В.

представителя ответчика КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» Швецова А.П.

прокурора Симаковой Е.В.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Собяниной С.Н., Синицыной Е.А., Семёновой Н.В. к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Собянина С.Н. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к этому же образовательному учреждению с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования истцов были мотивированы тем, что трудовые отношения с ними были расторгнуты незаконно, у ответчика не имелось правовых оснований для изменения определённых сторонами условий трудового договора, так как отсутствовали объективные данные, подтверждающие невозможность сохранения прежних условий труда, объем выполняемых работ не был уменьшен, количество рабочего времени не изменилось. Изменений организационных, технологических условий труда не было. Истицы просят отменить как незаконные приказы директора КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о расторжении трудовых договоров с ними, восстановить в должности преподавателей, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по искам Семеновой Н.В. и Синицыной Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда соединены в одно производство с гражданским делом № по иску Собяниной С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения.

В судебном заседании сторона истцов на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Министерство образования науки Пермского края в суд представил письменное возражение по существу исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец Собянина С.Н. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, она отказалась подписать трудовой договор в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не отказывалась продолжать работу в техникуме в должности преподавателя. Представленные ей уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержали конкретного указания о изменяющемся размере ее заработной платы, порядок и причины изменения размера заработной платы в уведомлении не был указан. Никаких организационных, технических изменений в работе техникума на момент вручения уведомления не происходило. Ей было предложено самостоятельно высчитать свою заработную плату. Приказа о тарификации, размере ученико-часа, оплате кураторства и других сведений о предполагаемой нагрузке не имелось. Данные документы она получила при обращении в администрацию техникума при подготовке искового заявления в суд. Ссылка ответчика, что она, как член Наблюдательного совета техникума принимала решение о снижении размера заработной платы, не состоятельна, поскольку в данном случае решение наблюдательного совета не является обязательным, окончательное решение принимает директор, так как это предусмотрено Уставом. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после окончания «больничного», ей вновь представили для подписания трудовой договор в новой редакции, после ее отказа подписать. Директором был издан приказ о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Какие именно будут новые условия, на момент издания приказа об увольнении, ей известно не было. С данным приказом она не согласна, просит его отменить, признав незаконным, восстановить ее в должности преподавателя, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей в связи с незаконным увольнением, так как нарушены были ее права, незаконное увольнение повлекло переживания, что осталась без работы, испытала стресс, с ДД.ММ.ГГГГ начала лечение и продолжает лечение до настоящего времени. Также приходилось переживать из-за потери работы заработка, так как у нее имеются кредитные обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец Семёнова Н.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что она отказалась подписать трудовой договор в новой редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, но не отказывалась продолжать работу в техникуме в должности преподавателя. И после окончания Представленные ей уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержали конкретного указания о изменяющемся размере ее заработной платы, порядок и причины изменения размера заработной платы в уведомлении не был указан. Никаких организационных, технических изменений в работе техникума на момент вручения уведомления не происходило. Ей было предложено самостоятельно высчитать свою заработную плату. Приказа о тарификации, размере ученико-часа, оплате кураторства и других сведений о предполагаемой нагрузке не имелось. Данные документы она получила при обращении в администрацию техникума при подготовке искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после окончания «больничного», ей вновь представили для подписания трудовой договор в новой редакции, после ее отказа подписать. Директором был издан приказ о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием мотивировки «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Полагает, что правовых оснований для её увольнения не имелось. Какие именно будут новые условия, на момент издания приказа об увольнении, ей известно не было. С данным приказом она не согласна, просит его отменить, признав незаконным, восстановить ее в должности преподавателя, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с незаконным увольнением, так как нарушены были ее права, незаконное увольнение повлекло переживания, что осталась без работы, испытала стресс, бессонница, депрессия, переживания из-за необходимости выплачивать деньги по кредитному договору.

Истец Синицына Е.А. в судебном заседании в обоснование исковых требований привела доводы аналогичные вышеизложенным, указала, что оснований для увольнения у директора не имелось, каким образом будет изменяться ее заработная плата, из представленных ей уведомлений не было видно, какова причина этого изменения, не называлось, фактически не изменились ни условия, ни объем ее работы, количество часов, приказ о тарификации ей представлен не был, так как был подписан в конце ДД.ММ.ГГГГ, и она с ним не знакомилась. Кроме того, в техникуме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были иметься вакантные должности, так как были уволены Собянина и Семенова Н.В.. Ей никаких вакантных должностей на момент увольнения не предлагалось. В газете «Красная Вишера» от ДД.ММ.ГГГГ было объявление о вакантных должностях преподавателей в техникуме. Просит признать приказ о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием мотивировки «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» незаконным, отменить, восстановить ее в должности преподавателя, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 30 000 рублей, так как проработала в техникуме 29 лет, незаконное увольнение вызвало к нее переживания, бессонницу, депрессию, что спровоцировало обострение гипертонии. Если бы с ней трудовой договор не расторгли, она бы продолжила выходить на работу и после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика директор КГАУПО «Уральский промышленный техникум» Швецов А.П. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, заявленными истцами, представил письменное возражения по существу их исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство образования науки Пермского края в суд представил письменное возражение по существу исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцам.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованные, подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Собянина С.Н. принята художественным руководителем в ПТУ-46 с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5-7 том 1)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена преподавателем русского языка и литературы.

ДД.ММ.ГГГГ с Собяниной С.Н. заключен трудовой договор в новой редакции № (л.д.10-13 том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Собяниной направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ о « снижение размера заработной платы, в том числе размера должностного оклада (стоимости педагогической услуги), компенсационных и стимулирующих выплат в соответствие с Положением «Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении режима рабочего времени, также указано предупреждение, что в случае несогласия на работу с новыми условиями договора будет предложена другая работа, в случае письменного отказа от предложенной работы или отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 20, 21 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ по КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» издан приказ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Собяниной С.Н. по основанию- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 22 том 1)

Семенова Н.В. принята заместителем директора по УВР в ПУ-46с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-134, 135, 136 том 1)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена преподавателем.

ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Н.В. заключен трудовой договор в новой редакции № (л.д.137-141 том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.В. направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ о « снижение размера заработной платы, в том числе размера должностного оклада (стоимости педагогической услуги), компенсационных и стимулирующих выплат в соответствие с Положением «Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении режима рабочего времени, также указано предупреждение, что в случае несогласия на работу с новыми условиями договора будет предложена другая работа, в случае письменного отказа от предложенной работы или отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 150, 151 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ по КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» издан приказ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.В. по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ( л.д. 152 том 1)

Синицына Е.А. принята преподавателем русского языка и литературы в СПТУ-46. ( л.д. 186-192 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ с Синицыной Е.А. заключен трудовой договор в новой редакции № (л.д.194-197 том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Синицыной Е.А.. направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ о « снижение размера заработной платы, в том числе размера должностного оклада (стоимости педагогической услуги), компенсационных и стимулирующих выплат в соответствие с Положением «Об оплате труда, материальной помощи, моральном и материальном стимулировании работников КГАПОУ «УПТ», вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменении режима рабочего времени, также указано предупреждение, что в случае несогласия на работу с новыми условиями договора будет предложена другая работа, в случае письменного отказа от предложенной работы или отсутствия указанной работы трудовой договор будет расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 204-205 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ по КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» издан приказ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Синицыной Е.А. по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( л.д. 208 том 1)

В связи с отказом истцов Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. подписать трудовой договор в новой редакции администрацией техникума были составлены акты соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 206 том 1, л.д. 58, 60 том 2)

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Собяниной С.Н. была предоставлена работа преподавателя в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Уральский промышленный техникум» <адрес> края. Ответчик обязался оплачивать заработную плату, состоящую из базовой части и стимулирующей части, базовая часть включает в себя основную часть (должностной оклад) и компенсационные выплаты, согласно действующему Положению об оплате труда работников техникума с учетом годовой педагогической нагрузки, количества обучающихся и стоимости ученико–часа в учреждении на учебный семестр. Трудовым договором, разделом 1V предусмотрено получение компенсационных выплат, стимулирующих выплат. Разделом V трудового договора предусмотрено рабочее время – 36 часов в неделю, удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. ( л.д. 10-13 том 1)

Аналогичные положения трудового договора содержатся в трудовых договорах заключенных с Семеновой Н.В., Синицыной Е.А.

Пункт 2.1 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что фонд оплаты труда работников техникума формируется на календарный год исходя из выделенных субсидий краевого бюджета и средств от предпринимательской деятельности. Объем бюджетных субсидий может быть уменьшен только при условии уменьшения объема предоставляемых Техникумом государственных услуг. Основой для расчета должностного оклада педагогических работников является базовая стоимость педагогической услуги (ученико-час) Стоимость педагогического ученико-часа рассчитывается Техникумом по состоянию на 1 сентября и 1 января текущего календарного года и утверждается приказом Директора. ( л.д. 24-29 том 1 ). Выплаты компенсационного характера осуществляются за счет средств краевого бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Размеры, выплат, кроме установленных законодательством, могут пересматриваться или отменяться при изменении финансового состояния техникума. ( раздел 2-3 Положения)

Согласно представленному ответчиком Положению об оплате труда, материальной помощи, материальном и моральном стимулировании работников КГА ПОУ «УПТ» (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ содержание вышеуказанного пункта не изменилось. Пункт 2.3 Положения в новой редакции предусматривает, что объем бюджетных субсидий, предусмотренный для формирования фонда оплаты труда Техникума, может быть уменьшен как при уменьшении объема предоставляемых Техникумом государственных услуг, так и при снижении их стоимости (секвестирование субсидии) ( л.д. 106-114 том 2)

Из представленных в судебное заседание уведомлений, направленных ответчиком истцам об изменении условий трудового договора, данные документы не содержат определенных и конкретных сведений о размере заработной платы вместе ранее установленной.

С данными уведомлениями истцы не согласились, указывая об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке.

Вакантных должностей согласно представленного штатного расписания на день издания приказов в техникуме не имелось. ( л.д. 118- том 1)

Согласно Приложений № 1, 2 – установлены размеры компенсационного и стимулирующего характера, Приложением № 3 установлен Перечень критериев для оценки результативности и качества деятельности педагогических работников, где предусмотрена балльная система оценки педагогической деятельности, в отличие от ранее установленной Положением в рублях. ( л.д. 114-115 том 1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждена тарификация педагогической нагрузки и стоимости ученико-часа на 2015-2016 уч.годы, ученико-час установлен в размере 60 руб. за 1 час., с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы с обучающимися групп в размере 65 руб. за одного обучающегося. Штат образовательного учреждения 10 человек, в том числе директор, зам.директора, гл. бухгалтер, 7 преподавателей. ( л.д. 77-78, 118 том 1)

Из Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидий от 30.04 2015 года установлено, что размер субсидий техникуму снижен с 16980157, 79 руб., до 14183927, 24 руб. (л.д. 98 том 1)

Протоколом совещания с руководителями организаций профессионального образования, подведомственных Министерству образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено недопущение сроков выплаты заработной платы, принять план мероприятий по сокращению расходов бюджета организации, скорректировать план ФХД, кассовый план с учетом сроков поступления финансирования, внесении я изменения в сроки выплаты заработной платы. (л.д. 99-100 том 1)

Из пояснений свидетеля В.О. следует, что она оказывает бухгалтерские услуги по начислению заработной платы КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» на основании гражданско-правового договора. Из ее пояснений следует, что каких-либо изменений в размере оплаты по данному договору с сентября 2015 года не произошло.

Свидетель К.Л. пояснила суду, что является заместителем директора КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», в сентябре 2015 года она по просьбе истца Собяниной С.Н. выдала копии Положения об оплате труда в новой редакции, титульный лист был выдан в копии с оригинала, остальная часть текста Положения секретарем была ошибочно распечатана в старой редакции, она распечатанную с компьютера копию старой редакции заверила и выдала Собяниной С.Н. с титульным листом данного Положения в новой редакции. С Положением об оплате труда в его новой редакции истец Собянина С.Н. была ознакомлена.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора- размера заработной платы истцов было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда.

Ссылка ответчика на уменьшение финансирования учебного заведения в ДД.ММ.ГГГГ на 20% и введением в связи с этим новой системы оплаты труда в техникуме, с учетом закрепленного в Положении об оплате труда, что оплата производится за счет субсидий из краевого бюджета и доходов от предпринимательской деятельности, по смыслу действующего законодательства, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, свидетельствующими о наличии организационных или технологических условий труда.

Ответчиком не представлены доказательства того, что у истцов с ДД.ММ.ГГГГ изменилось количество рабочего времени, изменился объем педагогической нагрузки, дающий основания для уменьшения размера заработной платы работника.

Также свои возражение ответчик мотивировал новой редакцией Положения об оплате труда в техникуме, что изменился подход начисления стимулирующей выплаты и натуральный денежный показатель был замене на балловую систему, при этом ответчик указал, что стоимость одного балла будет устанавливаться директором в приказе в зависимости от фонда оплаты труда согласно Плана финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы выразили свое несогласие работать в новых условиях.

Приказы об увольнении истцов содержат основания увольнения – пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); при этом изложено содержание пункта 7 указанной статьи ТК РФ, в то же время, записи в трудовой книжке истцов содержат сведения о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть иное основание, нежели указанное в приказах об увольнениях.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, при этом форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 ТК РФ перечислены. В частности, в уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также конкретные причины, вызвавшие такие изменения.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на изменение организационных условий труда, мотивируя тем, что ст. 74 ТК РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований, предполагая и иные основания для изменения условий труда. В то же время, направленные в адрес истцов уведомления не содержат никаких указаний на изменение вмененных истцу трудовых обязанностей и его последствия, с указанием конкретных данных.

У работодателя не имелось достаточно оснований для прекращения трудового договора с Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, не согласившись с изменениями условий оплаты труда, мотивируя тем, что не было известно, как именно изменится заработная плата, не отказывались от продолжения работы, обратного в судебном заседании не установлено.

При таком положении Собянина С.Н., Семенова Н.В., Синицына Е.А. подлежат восстановлению на работе в КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» в ранее занимаемых должностях преподавателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, соответственно Собянина С.Н. и Семенова Н.В. подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, Синицына Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцами обоснованно заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Период времени вынужденного прогула истца Собяниной С.Н., за который подлежит взысканию средний заработок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что при увольнении истцам было выплачено двухнедельное выходное пособие, у Собяниной С.Н. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию в пользу Собяниной С.Н. с ответчика подлежит сумма 67631, 44 руб. ( 34 *1989, 16 руб. (среднедневной заработок)

Взысканию в пользу Семеновой Н.В. с ответчика подлежит сумма 80294, 4 руб. ( 34 *2361, 6 руб. (среднедневной заработок)

Взысканию в пользу Синицыной Е.А. с ответчика подлежит сумма 89408,1 руб. ( 30 *2980, 27 руб. (среднедневной заработок)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав работников, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что заявленные истцами требования в этой части следует признать не отвечающими принципам разумности и справедливости, при этом принимается во внимание основания увольнения, доводы истцов о наличии заболеваний, подтвержденных в судебном заседании документально, переживаний по поводу отсутствия работы, заработка, переживаний по поводу невозможности оплачивать имеющиеся кредитные обязательства в связи с отсутствием заработка.

Исходя из удовлетворенных требований истцов неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы по спорам, вытекающим из трудовых отношений, при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскание госпошлины подлежит с ответчика в случае удовлетворения иска. Принимая во внимание, что иски заявлены тремя истцами, в том числе по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 6473, 34 руб. (300 руб.*3+5573, 34 руб. (имущественные требования)

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Собяниной С.Н. преподавателем КГАПОУ «Уральский промышленный техникум, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Семёновой Н.В., преподавателем КГАПОУ «Уральский промышленный техникум, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Синицыной Е.А., преподавателем КГАПОУ «Уральский промышленный техникум, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Собянину С.Н. в должности преподавателя КГАПОУ «Уральский промышленный техникум, с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Семенову Н.В. в должности преподавателя КГАПОУ «Уральский промышленный техникум, с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Синицыну Е.А. в должности преподавателя КГАПОУ «Уральский промышленный техникум, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум в пользу Собяниной С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67631, 44 руб.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум в пользу Семеновой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80294, 40 руб.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум в пользу Синицыной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89408, 1 руб.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум администрации в счет компенсации морального вреда в пользу Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум государственную пошлину в размере 6473, 34 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова