Решение по делу № 2-2913/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, в которых просил взыскать в солидарном порядке:

Страховое возмещение в сумме 1200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей – 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что ФИО2, является держателем банковских карт MasterCard № и VISA №, выданными Дополнительным офисом № ПАО «ФИО3» по адресу: <адрес>, стр. 2.

22 апреля 2016 года истцом с ООО СК «ФИО3 Страхование», именуемым далее по тексту ответчиком, было заключено шесть договоров страхования (Полис-оферта) серии № имущественных интересов Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения Банковской карты, а также риском утраты денежных средств Истца и денежных средств, снятых со счета Истца через банкомат по Банковской карте.

Истцом по каждому договору страхования была оплачена страховая премия в размере 5 900 рублей на страховую сумму 350 000 рублей, общая страховая сумма составила 2 100 000 Руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны Истца, с банковской карты VISA № были несанкционированно сняты денежные средства на сумму 608 500 руб., с карты MasterCard № денежные средства на сумму 600 000 руб в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот период времени Истец находился за границей на пароме, следующем из г. Бари (Италия) на о. Закинф (Греция). Банковские карты Истец имел при себе, третьим лицам ни до, ни во время, ни после описываемых событий не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин.

Истцу на телефон пришло CMC сообщение от службы «900» ПАО «ФИО3» о снятии 200 000 рублей с его карты. Истец тут же позвонил в ПАО «ФИО3», где ему пояснили, что с его карт были списаны денежные средства, после чего истец тут же заблокировал банковские карты.

            Сразу же по прибытии в Россию ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк России», снял оставшиеся на счетах денежные средства, написал заявление на возврат несанкционированного снятых денежных средств в размере 1200 000 рублей, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страховых случаев по всем вышеуказанным страховым полисам, обратился с заявлением в отдел МВД России по району Арбат г. Москвы о снятии денежных средств с банковских карт.

             После неоднократного обращения к правоохранительным органам, ответчикам, в выплате страхового возмещения было отказано, отказав в признании данного случая страховым.

            Но полагает, что этот случай является именно таковым, потому что списание произошло помимо воли истца, он никому не передавал в это время банковские карты, ПИН-код также не сообщал.

            В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала. Просила удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель находился в длительном заграничном путешествии. В момент списания денег – был на пароме, следующем из г. Бари ( Италия) на о. Закинф (Греция). Сам пользовался картами, поскольку оплачивал услуги в Лондоне, Мюнхене. Пояснила, что у истца подключены услуги «автоплатеж», поэтому в эти же даты происходили списания денежных средств в г. Пушкино.

           Просила удовлетворить заявленные требования.

           Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку имеется только документальное подтверждение снятие денежных средств с банковских карт. Но подтверждение факта нахождения истца заграницей, а также документальное подтверждение события, предусмотренного договорами, отсутствует.

            Убытки, возникшие из – за нарушения страхователем условий банковского обслуживания, согласно условиям страхования, не возмещаются.

Согласно п. 4.6. условий страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту. Полагает, что со стороны истца было нарушение условий договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по безопасному хранению и пользованию банковской карточкой, а также контрольной информации.

            В связи с тем, что данный случай не является страховым, в требовании о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также просили отказать.

            Представитель Сбербанка России с требовании также не согласен. Пояснили что в соответствии с положением п. 3.4 Условий, выданная Клиенту банковская карта может быть использована держателем, в том числе, для получения внесения наличных средств на счет карты через устройства самообслуживания Банка.

             В силу п. 3.5. Условий, выдача наличных денежных средств со счета карты осуществляется только при наличии у держателей действующей карты.

При заключении с истцом договора и выдаче ему банковских карт, ему был выдан полученный при генерации ПИН-код. Технология генерации и печати ПИН-кода исключает возможность его записи и хранения в базе данных Сбербанка России на магнитной полосе карты, и, таким образом, информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты.

             22 июля 2016 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате несанкционированно снятых денежных средствах. Они провели проверку по факту его обращения и ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были успешно насчитаны банкоматом, карты возвращены клиенту, деньги выданы клиенту в сумме 1200 000 рублей. При проведении данных операция, информация о картах ФИО1 была считана с микропроцессора используемой карты, а доступ к сету был подтвержден корректным вводом ПИН-кода, При любых иных обстоятельствах, в частности, в случае неверного набора Клиентом ПИН- кода, устройство самообслуживания Банка не осуществило бы запрашиваемую истцом операцию по выдаче наличных денежных средств. В связи с этим, поскольку при проведении спорных операций через устройства самообслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания 6 реквизиты банковской карты и корректный ввод ПНИ-кода, банк не имел оснований отказать в проведении операции и отказать в выдаче денежных средств.

         Истец должен был обеспечить хранение и использование банковской карты таким образом, чтобы иные лица не могли получить к ней доступа, не знали ПИН-кода, не знали пароли. В случае, хищения банковской карты, или получения нежелательного доступа к паролям со стороны третьих лиц, истец должен обращаться в банк с требованиям блокировки банковской карты.

         На основании изложенного, просил в требовании отказать. По этим же причинам, просил отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» - подлежат частичному удовлетворению, в требовании к ПАО «Сбербанк России» - необходимо отказать на основании следующего:

           Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключены договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, что подтверждается полис – офертой №, №, №, №, №, №, в соответствии с которыми страховщик ( ООО СК «Сбербанк страхования») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить страхователю ( Выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Полис – оферта заключен в соответствии с условиями страхования по полису – оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой ( условиями страхования) и Правилами страхования банковских карт № страховщика, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ( Правилами страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса – оферты.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения Банковской карты, а также риском утраты денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат по Банковской карте.

Страховыми рисками по настоящему полису – оферте являются следующие риски, связанные с использованием банковской карты: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты ( п. 3.1 условий страхования по полису – оферте); утрата банковской карты; хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных Держателем Банковской карты в банкомате по Банковской карте ( п. 3.3 Условий страхования по полису – оферте). Банковские карты, в связи с использованием которых осуществляется страхование по полисам – офертам: все банковские карты, эмитированные ОАО «Сбербанк России» и привязанные к Счетам Страхователя в ОАО «Сбербанк России». Истец является держателем банковских карт MasterCard № и карты VISA №, выданных Дополнительных офисом № ПАО «Сбербанк России», которые привязаны к счетам страхователя в ОАО «СБ России» ( л.д. 24- 34). По полисам – офертам страхование, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты полной суммы страховой премии и действует в течение 12 месяцев. Полис – оферта считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии. Дата вручения полиса – оферты – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22) Страховые премии были оплачены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23) Таким образом, действие договоров страхования распространяется на страховые события, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

             Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», с заявлением на возврат несанкционированно снятых денежных средств в размере 1200 000 рублей со всех банковских карт, в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страховых случаев по всем страховым полисам ( 36-38).

             В этом ответчиками ему было отказано. В возбуждении уголовного дела также отказано ( л.д. 43,44)

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.             Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с п. 1 ст. 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).               Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).               Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с Правилами Страхования банковских Карт, страховщик возмещает убытки, возникшие в результате наступления страховых случаев при использовании Банковских карт, как без возможности кредитования, так и в возможностью кредитования.

         Согласно условий договора не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения Держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим Банковскую карту ( п. 5 Условий страхования по полису-оферте).              Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества. Как следует из текста постановления, во время проверки в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос с просьбой предоставить информацию о месте открытия и обслуживания лицевого счета банковских карт. А также историю операций, передвижение денежных средств на другие счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адрес снятия денежных средств. За время проведения проверки ответа на запрос получено не было. В связи с этим, поскольку в установленные законом сроки дознанием не было получено объективных доказательств, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела. При проведении расследования было установлено, что в ОМВД России по району Арба <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту мошенн7ичества. Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. ФИО1 пришло смс сообщение от службы «900» ПАО «Сбербанк России» о снятии 200 000 рублей с его карты. ФИО1 позвонил в ПАО «Сбербанк России», где ему пояснили, что с его банковских карт VISA № и MASTER CARD №, были несанкционированно списаны денежные средства в размере 600 000 рублей с каждой карты.           В материалы дела истец представил маршрутные квитанции, билеты, согласно которым он выехал из Респ. Беларусь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130) в Варшаву. Потом путешествовал в Лондон, Люксембург, Мюнхен. В <адрес> ( Италия) прилетал из Берлина ( Германия) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131), где и пересел на паром, идущий на о. Закинтос ( Греция). ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в <адрес> с пересадкой в Афинах, на острове Диагорас ( О. Родос). Прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он пользовался банковской картой, что подтверждается списанием денежных средств с карты 12, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 252). Между тем, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в данном случае, судом установлено, что списание денежных средств со счета истца произошло без его согласия неустановленными лицами. Истец пояснил, что в выписке указано о списании денежных средств в <адрес>, поскольку происходит автоплатеж. Ответчик не представил опровергающих доказательств. При этом отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что денежные средства были сняты с согласия истца, поскольку как видно из причин отказа в возбуждении уголовного дела – это отсутствие ответа из ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк Страхования».Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).            Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.             В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.             В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.          Между тем, из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательства умысла истца, который был направлен на утрату карты и несанкционированное снятие денежных средств.            Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца, либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, ответчиками не представлено.            Таким образом, суд считает, что списание денежных средств было необоснованным, ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.            При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика – Страховой компании в пользу истца возмещение на сумму списанных денежных средств в размере 1200 000 руб.,

При этом, суд считает, что в требовании к ПАО Сбербанк России необходимо отказать, поскольку в соответствии с представленными сторонами доказательствами, при снятии денежных средств, не было произведено никаких действий, при которых совершение банковской операции было бы запрещено: вставлена карта в банкомат, введен корректный ПИН-код. Оснований для невыдачи денежных средств не было.

Доводы ответчика об отказе в иске суд считает несостоятельными, поскольку противоречит условиям договора /полис-оферта л.д.7/.             Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.          Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.             В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.            На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.            Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.          Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 50 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1200000 руб. + 10 000руб.)х50%= 605 000 рублей. Суд считает с учетом ходатайств ответчика снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.                  В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера (моральный вред) в размере 12 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Гафятуллина Артура Гафдуллаевича страховое возмещение – 1200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 200 000 рублей.

В требовании к ПАО «Сбербанк России» - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 12 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                Гоморева Е.А.