Решение по делу № 33-266/2024 (33-10065/2023;) от 15.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-266/2024 47RS0003-01-2020-001674-15 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре с участием прокурора	Федоровой А.А. Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. апелляционную жалобу Самарина Павла Витальевича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-118/2022 по иску Волховского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Самарину Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Самарина П.В., представителя ответчика Самарина П.В. – Соколова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Добровидовой Ю.А., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Давыдовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волховский городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Самарину П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 399 640 рублей 46 копеек в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> в рамках уголовного дела установлено уклонение им как руководителем ООО «Спин» от уплаты налогов предоставлением ложных сведений при подаче налоговой декларации организации, чем причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Самарина П.В. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 399 640 рублей 46 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Самарин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу не окончено по существу, соответственно, оснований для взыскания с Самарина П.В. причиненного бюджетной системе ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Самарин П.В., представитель ответчика Самарина П.В. – Соколов Н.Ф., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Министерства финансов РФ – Добровидова Ю.А., просившая оставить решение суда без изменения.

Прокурор Давыдова А.А. поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из материалов дела усматривается, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 31.01.2020 Самарин П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> (т. 1 л.д. 13).

Судом было установлено, что ООО «Спин» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 Ленинградской области. ООО «Спин» в 2010 году осуществляло предпринимательскую деятельность по производству дистиллированных алкогольных напитков и оптовой торговле алкогольными напитками, и являлось в соответствии со ст. ст. 19, 143 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком на добавленную стоимость и акциза.

Самарин П.В., являясь генеральным директором ООО «Спин» на основании решения единственного участника ООО «Спин» от 20 апреля 2010 года и исполняющий обязанности главного бухгалтера ООО «Спин» на основании приказа № 2 от 26 мая 2010 года, в период с 1 сентября 2010 г. по 20 декабря 2010 г., действуя от имени и в интересах общества, с прямым умыслом на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года и уплату акцизов за сентябрь 2010 года в особо крупном размере, умышленно занизил налоговую базу при исчислении акцизов за сентябрь 2010 года, не включив реализацию алкогольной продукции ООО «Орбита» по счет-фактуре № 174 от 01 сентября 2010 года, уменьшив к уплате в Бюджетную систему Российской Федерации акциз в сумме 23 144 604 руб., и не включил в расчет налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2010 года сумму реализации алкогольной продукции ООО «Орбита» по счет-фактуре № 174 от 1 сентября 2010 года, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года и акциза за сентябрь 2010 года путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах и исчисленной налогооблагаемой базе в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2010 года, предоставив перечисленные декларации в Межрайонную ИФНС № 5 по Ленинградской области не позднее следующих дат: декларация по НДС за 3 квартал 2010 года – 2 декабря 2010 года со сроком уплаты 20 декабря 2010 года, декларация по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2010 года – 2 декабря 2010 года со сроком уплаты 25 октября 2010 года.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок до 20 декабря 2010 года генеральный директор ООО «Спин» Самарин П.В. налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в общей сумме 6 255 036 руб. 46 коп. не уплатил.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок до 25 октября 2010 года генеральный директор ООО «Спин» Самарин П.В. акциз за сентябрь 2010 года в общей сумме 23 144 604 руб. не уплатил.

Своими действиями Самарин П.В. причинил бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму не менее 29 399 640 руб. 46 коп., что превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23.09.2020 приговор изменен исключением фразы «не менее» относительно размера ущерба, причиненного действиями виновного бюджетной системе, в остальной части оставлен без изменения (т. 1 л.д. 24).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение отменено (т. 1 л.д. 162).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15.10.2021 приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 31.01.2020 отменен (т. 1 л.д. 155).

Межрайонной ИФНС № 5 по Ленинградской области была назначена выездная налоговая проверка ООО «Спин» в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 63).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года Межрайонной ИФНС № 5 по Ленинградской области установлено, что ООО «Спин» осуществляло деятельность по производству дистиллированных алкогольных напитков и оптовой торговле алкогольными напитками. В результате проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах; доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом; ООО «Спин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО «Спин» предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 8 817 208 руб., НДС за 4 квартал 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 11 938 143 руб., акцизы в сумме 41 728 652 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2016 года по делу № А56-72556/2015 в удовлетворении требований ООО «Спин» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2015 года отказано (т. 2 л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № 50 по материалу проверки №... проведенного экспертом-экономистом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ООО «Спин», занизив налоговую базу при исчислении акцизов за сентябрь 2010 года, не включив реализацию алкогольной продукции ООО «Орбита» по счет-фактуре № 174 от 01 сентября 2010 года уменьшило к уплате в бюджет акциз в сумме 23 144 604 руб.; ООО «Спин» не включило в расчет налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года сумму реализации алкогольной продукции ООО «Орбита» по счет-фактуре № 174 от 01 сентября 2010 года, отраженной в книге продаж за 3 квартал 2010 года. В связи с этим ООО «Спин» уменьшен к уплате в бюджет НДС на сумму 6 255 036 руб. 46 коп., увеличен к возмещению НДС на сумму 569 745 руб. Процентное отношение суммы неуплаченных налогов ООО «Спин» за 2010 год к сумме всех налогов, подлежащим уплате в бюджет за 2010 года, составило 79,2 % (т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2016 года по делу № А56-36434/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области ООО «Спин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 58).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ 24 марта 2017 года деятельность ООО «Спин» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие противоправных действий Самарина П.В. по причинению ущерба в заявленном размере, соответственно, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.    

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании денежных средств, недоплаченных в федеральный бюджет в рамках налоговых поступлений в результате деятельности ООО «Спин», основанием – признание ответчика как руководителя Общества виновным в совершении уголовного преступления, заключающегося в уклонении от уплаты налогов в связи с деятельностью организации.

Между тем, судебные акты, на основании которых заявлены исковые требования, отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках находящегося в производстве следственного отдела по г. Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области уголовного дела №... имеют юридическое значение для данного гражданского дела, судебная коллегия определением от 7 декабря 2023 г. удовлетворила ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела №....

Впоследствии судебной коллегией в качестве доказательства по делу получено постановление старшего следователя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 07.12.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Самарина П.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью Самарина П.В. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Переквалификация преступления, вменяемого Самарину П.В., произошла при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе расследования установлено, что истек срок давности уголовного преследования, однако Самарин П.В. возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в этой связи применено положение ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о необходимости прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П разъяснены следующие положения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Указанные разъяснения Конституционного суда РФ позволяют судебной коллегии заключить, что юридически значимым основанием для привлечения физического лица, ответственного за надлежащее исполнение обязанности организацией-налогоплательщиком по уплате налогов, к гражданско-правовой ответственности является факт наличия противоправных действий физического лица, стоящих в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения налоговой обязанности организацией, при исчерпании или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Судебная коллегия исходит из того, что в настоящий момент имеется вступившее в силу постановление следователя о прекращении уголовного преследования Самарина П.В. по реабилитирующему основанию – непричастность, то есть недоказанность участия лица в преступлении.

Тем самым, из материалов дела следует отсутствие факта совершения Самариным П.В. уголовного преступления, стоящего в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба бюджету Российской Федерации.

При таком положении, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава гражданского правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения требований не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Волховского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Самарину Павлу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.