Решение по делу № 1-216/2010 от 20.07.2010

Дело № 1-216/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 августа 2010 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Макушенко М.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Тушкевич Е.В.

подсудимых: Птицына В.Н., Ляликова Д.А.,

защитников – адвоката Юферовой Л.М., предоставившей удостоверение № 578, ордер № 1060 от 14.05.2010 г., адвоката Тивелевой И.Г., предоставившей удостоверение № 637, ордер № 854 от 29.06.2010 г.

при секретаре Демчук П.Н., Володиной Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Птицына ВН, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.01.2002 года Заводским р/с г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., в ик строгого режима.

- 20.12.2002г. года Заводский р/с г.Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам. л/св., 21.01.2002 года удо определением Ленинск -кузнецкого горсуда от 20.01.2004 года на 1 год 3 месяца 2 дня

- 24.06.2004г. Кемеровским р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 64, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 27.09.2004г. Кемеровским р/с по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного 31.03.2006 года удо по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.03.2006 года на 8 месяцев 24 дня

- 28.11.2006г. Кемеровским р/с по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. 11.12.2009 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ляликова ДА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.05.2009г. –Заводским р/с г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ИС в 2 года,

- 10.03.2010г. Заводским р/с г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 132, УК РФ к 4 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, приговор от 13.05.2009г. исполнять самостоятельно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п а ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Птицын В.Н. и Ляликов Д.А. обвиняются в совершении преступлений в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах:

В Некоммерческом Товариществе садоводов «Березка», расположенном около д. Сухая Речка Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в период времени с 18-30 ч. 07 мая 2010 г. до 15.00 ч. 08 мая 2010 г. Птицын В.Н., из корыстных побуждений, с целью кражи пришел кдачному дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему потерпевшему ФИО2 Обнаружив, что входная дверь заперта, Птицын В.Н. прошел к окну кухни дома, расположенному справа от входной двери, где убедившись, что в доме никого нет, руками, оторвал штапики, на оконной раме, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем. После чего, прошел в комнату дома, где тайно умышленно из корыстных побуждении, со шкафа, расположенного слева при входе в комнату похитил микровольновую печь марки «LG», стоимостью 2000 рублей, машинку для стрижки волос «Domotec» в комплекте с насадками, стоимостью 500 руб., за комплект, принадлежащие потерпевшему. Тем самым Птицын В.Н. противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику – ФИО2 на общую сумму 2500руб. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В садоводческо-потребительском кооперативе «Лесная поляна», расположенном в 2 км на юг от г. Кемерово на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, в период времени с 20-00 час. 08 мая 2010г. до 14-00 час. 10 мая 2010г., Птицын В.Н., действуя согласованно с Ляликовым Д.А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли к дачному дому №, принадлежащему потерпевшему ФИО1 Убедившись, что в доме никого нет, а входная дверь, ведущая в дом, заперта на врезной замок, Птицын В.Н., действуя согласованно с Ляликовым Д.А., подошел к окну веранды дома, расположенному слева от входа в дом, руками оторвал штапики на раме окна и выставил стекло в окне веранды дома. В это же время Ляликов Д.А. стоял рядом и следил за обстановкой, в случае обнаружения появления посторонних лиц, должен был предупредить Птицына В.Н. Затем Птицын В.Н. действуя согласованно с Ляликовым Д.А. и реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, прошли в кухню указанного дома, где со стола, расположенного справа при входе в кухню, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили электрический чайник «Tefal», стоимостью 1000 руб., принадлежащий ФИО1 После чего Птицын В.Н. действуя согласованно с Ляликовым Д.А., с холодильника, расположенного в дальнем правом углу кухни дома, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили 1 бутылку коньяка «Арарат» емкостью 0, 5 литра, стоимостью 350 руб., принадлежащие ФИО1, 1 банку маринованных грибов емкостью 0, 7 литра, 1 упаковку пельменей «Застольные», весом 0, 8 кг, не представляющие ценности для потерпевшего. Затем Птицын В.Н. действуя согласованно с Ляликовым Д.А. прошли в веранду дома, где слева от входной двери в веранду дома, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитили пылесос «Rowenta», стоимостью 1500 руб., велосипед «Школьник», стоимостью 50 руб., принадлежащие ФИО1, полипропиленовый мешок, ценности для потерпевшего не представляющий. Тем самым Птицын В.Н. и Ляликов Д.А. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику – ФИО1 на общую сумму 3350 руб. С места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

С данным обвинением Птицын В.Н., Ляликов Д.А. согласны в полном объеме, виновными себя признали полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данных преступлений – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Птицына В.Н. верно квалифицированы по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Птицына В.Н. верно квалифицированы по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Ляликова Д.А. верно квалифицированы по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд принимает во внимание полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном подсудимыми, частичное возмещение ущерба подсудимыми, состояние здоровья Птицына- <данные изъяты>, явку с повинной о совершении преступлений Птицына, тот факт, что он занимается общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Птицына В.Н. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ полагает необходимым учесть рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ усматривает в действиях подсудимого Птицына особо опасный рецидив преступлений.

Суд полагает возможным Птицыну в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, вышеперечисленных смягчающих обстоятельств - <данные изъяты>, явки с повинной о совершении преступлений, частичное возмещение ущерба, работал, его поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание назначить ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Ляликова суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства у Ляликова не усматриваются.

Учитывая материальное положение подсудимых и данные о их личностях, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд полагает необходимым назначить наказание Птицыну в соответствии с требованиями ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ляликов Д.А. осужден 10.03.2010 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к условной мере наказания, осужден также 13.05.2009 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания, в период испытательных сроков вновь совершил настоящее тяжкое преступление, потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимым суд не находит., так как полагает, что обстоятельства дела и данные о их личностях свидетельствуют о не эффективности условного осуждения, о стойкой антисоциальной направленности их личностей, не сделавших должных выводов для себя и не вставших на путь исправления, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Птицыну и Ляликову должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей..

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 1850 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимые совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинили имущественный вред потерпевшему, подсудимые гражданский иск признали в полном объеме, не оспаривают количество и стоимость похищенного имущества, имущество потерпевшему возвращено частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Птицына ВН

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1

Признать виновным Ляликова ДА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1

Назначить наказание Птицыну В.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2 с учетом требований ст. 64 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы .

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Птицыну ВН окончательно наказание в виде - 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 13.05.2010г.

Назначить наказание Ляликову ДА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ляликову ДА по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 13.05.2009 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 10.03.2010 года отменить.

На основании ст 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 13.05.2009 года, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 10.03.2010 года частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно Ляликову Д.А. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19. 08.2010 г..

Меру пресечения Птицыну В.Н. оставить прежней – заключение под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ляликову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Содержать в Учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ солидарно взыскать с Птицына ВН и Ляликова ДАв возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь, машинка для стрижки волос, пылесос, возвращенные владельцам ФИО2 ФИО1– по вступлении приговора в законную силу оставить в их распоряжении; отрезок стекла, пустую бутылку из-под коньяка, металлический замок, хранящиеся в камере хранения ОВД по Кемеровскому муниципальному району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: