Решение по делу № 33-3151/2019 от 31.07.2019

    Дело №33-3151/2019                                      Судья суда 1 инстанции – Лемешко А.С.

        Судья-докладчик в суде апелляционной             инстанции А.С. Сулейманова

категория 2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей          Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре         Дубравской А.И.,

с участием истца Могильного Ю.В., представителя истца Гузенюк Ю.В., представителя ответчика Белоцерковской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильного Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» (далее-ООО Социальная инициатива Москва-Севастополь»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее-Банк), о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Могильного Ю. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Могильный Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 624 982,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 317491,41 рублей.

     В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2014 года между истцом и ПАО Банк «Морской» (после реорганизации АО «Севастопольский морской банк») был заключен договор № об участии в фонде финансирования строительства, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры, строительный № многоэтажного жилого дома общей проектной площадью 54,26 кв.м. этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пусковой комплекс 5А (ПК-5а) (далее Объект инвестирования) - п. 2 Договора. Неотъемлемой частью данного договора, являлось Приложение № к Договору о технических характеристиках передаваемой квартиры, подписанное истцом, ответчиком ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» и Банком, согласно условиям которого застройщиком объекта строительства является ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» - п. 1.1 Договора. В п. 1.6 данного Договора указано, что запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Общая стоимость Объекта инвестирования составляет 2984300,00 рублей, которая была произведена истцом в срок согласно условиям договора. Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 07 мая 2018 года. Таким образом, застройщиком был нарушен предусмотренный Договором срок передачи жилого помещения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Могильному Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Могильный Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не дал правовой оценки договору, заключенному между сторонами в 2014 году, то есть после принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации Суду надлежало применить Федеральный закон № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации» при разрешении спора. Кроме того, суд не дал оценки договору купли-продажи, а также банковскому распоряжению о переводе денежных средств во исполнение договора купли-продажи. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что срок передачи жилья застройщиком нарушен не был. Так в п.1.6 Договора дата сдачи объекта в эксплуатацию указана 4 квартал 2016 года и не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию квартира должна быть передана доверителю, т.е. не позднее 01 марта 2017 года. Однако акт приема-передачи квартиры составлен 07 мая 2018 года, что опровергает доводы суда о передаче квартиры 12 января 2016 года. Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения договорных обязательств. Указание суда, что акт приема-передачи квартиры от 07 мая 2018 года составлен повторно по просьбе истца, не соответствует действительности. Указанные обстоятельства подтверждают вину ответчика в просрочке выполнения своих договорных обязательств по передаче квартиры.

Истец Могильный Ю.В., его представитель Гузенок Ю.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в лице представителя Белоцерковская О.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между Публичное акционерное общество «Банк «Морской» (Управителя Фонда финансирования строительства) и ООО «Социальная инициатива Москва - Севастополь» (застройщик) был заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется организовать строительство объекта - квартал жилых домов (пусковой комплекс 5-А) по адресу: <адрес> <адрес>, ввести в эксплуатацию и передать доверителям (физическим лицам), а Банк обязуется обеспечить финансирование строительства за счет средств, полученных от доверителей (физических лиц) по заключенным с ними договорам об участии в Фонде финансирования строительства (ФФС).

    Договор управления Фонда финансирования строительства от 15 августа 2013 года был заключен в соответствии с требованиями Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах управления имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» от 19 июня 2003 года №978, Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18 сентября 1991 года № 1560 - XII.

    10.07.2014 между истцом и Банком был заключен договор №40/7-110-07-14 об участии в фонде финансирования строительства, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры, строительный № многоэтажного жилого дома общей проектной площадью 54,26 кв.м. этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пусковой комплекс 5А (ПК-5а) (далее Объект инвестирования) - п. 2 Договора.

    В п. 1.6 данного Договора указано, что запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

    Согласно Приложению №1 о технических характеристиках передаваемой квартиры к Договору №40/7-110-07-14, являющемуся неотъемлемой его частью, подписанному истцом, ответчиком ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» и Банком, застройщиком объекта строительства является ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь».

    25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи <адрес>, согласно которого стороны подтвердили, что техническое состояние и качество переданной квартиры отвечает проектно-техническим условиям и условиям Договора, стороны свои обязательства, предусмотренные Договором выполнили в полном объеме, взаимных претензий нет.

    Отказывая в удовлетворении иска Могильного Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связанны с исполнением истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, в связи, с чем положения Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» применению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неприменением закона подлежащего применению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор № 40/7-10-07-14 об участии в фонде финансирования строительства между ПАО Банк «Морской» и Могильным Ю.В. заключен 10 июля 2014 года, то есть после принятия г. Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При определении существа сложившихся правоотношений по данному делу судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., о том, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Кроме того, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015), указано, что Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

    Однако и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

В этой связи при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В данном случае из анализа содержания вышеуказанных договоров, следует, что объектом инвестирования, закрепленным за Банком и Доверителем является двухкомнатная <адрес> на 1 этаже, общей площадью 54.26 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, который на момент заключения договора об участии в финансировании строительства, в эксплуатацию не введен.

По договору от 15.08.2013, заключенному между Банком и ответчиком ООО «Социальная инициатива Москва - Севастополь», Банк осуществляет полномочия управителя, действующего на праве доверительной собственности в интересах доверителей, в настоящем случае – Молгильного Ю.В., и заказывает застройщику построить надлежащего качества квартал жилых домов, осуществить своевременное финансирование строительства за счет полученных в управление средств, а застройщик организовывает строительство, осуществляет ввод в эксплуатацию и передачу объекта инвестирования доверителям в собственность в сроки и на условиях, установленных Правилами ФФС.

Из п.п. 2.10 договора № усматривается, что Могильный Ю.В. обязуется по настоящему договору внести денежные средства в сумме 2984300,00 руб.

С учетом изложенного, факт оформления с Могильным Ю.В. отношений по привлечению его денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, но предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта, не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а равно применения и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В данном случае, Банк аккумулировал денежные средства доверителей, которые участвовали в финансировании строительства жилых домов, осуществляемого ответчиком ООО «Социальная инициатива Москва - Севастополь», через конструкцию фонда финансирования строительства.

Суд первой инстанции не учел, что фактические правоотношения сторон возникли на основании договора долевого участия в строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к данным правоотношениям, связанным с исполнением истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит применение положений Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком условий договора, в части сроков сдачи объекта строительства также, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что после введения Объекта строительства в эксплуатацию, с условием выполнения всех условий Правил ФФС для получения в собственность объекта инвестирования, Доверитель приобретает для Заказчика/Застройщика статус Инвестора. Список таких инвесторов Банк передает Заказчику/Застройщику для дальнейшего оформления Объекта инвестирования в собственность Инвестора. Запланированная дата введения Объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Пунктом 5.5.8. Правил фонда финансирования строительства, утвержденных 15 августа 2013 года решением наблюдательного совета ПАО Банк» Морской» протокол № 565, не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик совместно с генподрядчиком и при участии представителя Банка обязан передать Доверителю по акту приема-передачи закрепленный за Доверителем Объект инвестирования при условии предъявления Доверителем справки, подтверждающей право на получение в собственность объекта инвестирования.

Согласно пункта 4.1 Правил Банк заключает с застройщиком договор на строительство объекта, согласно которому Застройщик принимает на себя обязанность организовать сооружение объекта строительства в соответствие с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и передать объект инвестирования Доверителям/Выгодоприобретателям в установленные договором сроки и порядке, предусмотренном им, а Банк обязуется своевременно произвести финансирование объекта подтвержденного заказа на строительство за счет привлеченных ФФС средств Доверителей на условиях определенных данными правилами ФФС и договором на строительство объекта.

Согласно пункта 3.1 Договора № 07-1508 Управителя фонда финансирования строительства и застройщика от 15 августа 2013 года Застройщик организовывает строительство Объекта строительства и передает Доверителям Объекты инвестирования в собственность с учетом исключительно комплекса работ, предусмотренных Технической характеристикой на Объект строительства.

Обязательства истцом выполнены в полном объеме, общая стоимость Объекта инвестирования составила 2984300,00 рублей (пункт 2.5 Договора), что подтверждается представленными истцом платежным документом (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 07 мая 2018 года.

Направленная 04 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и морального вреда оставлена без удовлетворения.

Выводы районного суда о том, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    Согласно ч.1, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод многоквартирного жилого <адрес> получено 03.08.2017г. (л.д. 94)

12.01.2016г. по акту приема-передачи <адрес> Могильному Ю.В. квартира передана ответчиком (л.д. 73), одновременно сторонами подписано соглашение о порядке допуска в квартиру для проведения ремонтных работ, по которому истцу предоставлен допуск в квартиру до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оформления правоустанавливающих документов, для проведения ремонтно-отделочных работ в соответствии с графиком с понедельника по пятницу с 9-00 до 16-00 с ежедневным возвратом ключей представителю застройщика, и с запретом проживания в квартире (п.п. 1, 6, 11 Соглашения л.д. 74-75).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи квартиры по данному акту, она не соответствовала требованиям закона и договора, учитывая назначение квартиры как жилого помещения - для проживания граждан, что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче квартиры истцу и указывает на правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пользу Могильного Ю.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку обязательства по договору за период, заявленный истцом, с 01 марта 2017 года по 07 мая 2018 года (433 дня) в размере 624982,82 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, судебная коллегия, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» штрафа в размере 312991,41 руб. в пользу истца.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств, действий ответчика по передаче квартиры истцу 12 января 2016 года для производства ремонта до подписания акта приема – передачи, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением установленного срока передачи объекта, судебная коллегия считает возможным уменьшить требуемую истцом сумму возмещения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу истца Могильного Ю. В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Могильного Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пользу Могильного Ю. В. неустойку в размере 624982,82руб., штраф в размере 312991,41руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9750рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: