Решение от 04.08.2021 по делу № 2-1051/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1051/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001123-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 августа 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчиков Макаровой Т.Н., гражданское дело по иску

Хусаенова Д.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к МО МВД России «Павловский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС г. Павлово, где ему предложили сдать все его личные вещи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он свои личные вещи не видел. По прибытию к месту отбывания наказания он узнал, что многих его личных вещей, которые были у него изъяты, нет в наличии. После чего он направил заявления в прокуратуру, ГУФСИН России по Нижегородской области о розыске его личных вещей, откуда получил ответы, что при доставке (этапировании) его с ИВС г. Павлово и сдаче сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области ФКУ СИЗО № 2 его личные вещи, а именно – ключи, сотрудниками конвойной службы ИВС г. Павлово не передавались.

В связи с тем, что утерянные ключи ему необходимы, чтобы попасть на свою жилплощадь. Запасных ключей у него с собой нет, второй экземпляр хранится в квартире. Поэтому утеря ключей сотрудниками ИВС г. Павлово влечет за собой материальный ущерб, так как ему придется вызывать бригаду для взлома двери вскрытия замков, затем вновь устанавливать новую дверь и замки в квартиру, что повлечет для него затраты денежных средств которыми он не располагает. Стоимость замка № 1 – 2800 руб., стоимость замка № 2 - 2500 руб., новый замок № 1 – 2800 руб., новый замок № 2 – 2500 руб., стоимость двери (титан) – 13000 руб., услуги бригады вскрытия и установки – 10000 руб., общая сумма затрат на работу 46600 руб. Компенсация морального вреда – 3400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 50000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ СИЗО №2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Истец Хусаенов Д.Р., извещенный надлежащим образом (л.д.58,60), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.59).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский» – Макарова Т.Н., действующая на основании доверенностей (л.д.74,75,76,77), с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.33-34).

Третье лицо – представитель ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67-68).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-85).

Согласно копии книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Павловский» Хусаенов Д.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. был выдворен в ИВС (л.д. 86-88).

Согласно справки ФКУ ИК-49 Хусаенов Д.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из ИЗ-52/2 п. Дружный ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.18)

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ИВС г. Павлово, где ему предложили сдать все его личные вещи, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, после этого он свои личные вещи не видел. По прибытию к месту отбывания наказания он узнал, что многих его личных вещей, которые были у него изъяты, нет в наличии.

Согласно справке МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 01-25 час. при обыске и досмотре личных вещей у Хусаенова Д.Р. были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 16 840 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, зарядное устройство для телефона «MEIZU», портупея черного цвета 120 см., карта памяти « Kingston» DTSE9 16 GB в корпусе из металла белого цвета, ключ из метала белого цвета с надписью «APECS», ключ из металла белого цвета с надписью «820», магнитный ключ в пластиковом корпусе синего цвета, ключ из металла белого цвета с пластиковой рукоятью черного цвета и надписью «BORDER», металлическая пластина в форме « половины сердца» с надписью «АЛЁНА», пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №, сот. телефон «Sony-xperia-xa 1» в корпусе белого цвета «Imei №; Imei №», сот. телефон «Sony-xperia-xa 1» в корпусе золотистого цвета «Imei №; Imei №», сим карта «мегафон» №, сим карта «йота» №, синий шнурок. Изъятые при обыске и досмотре предметы, вещи, документы и ценности Хусаенов Д.Р. получил полностью под роспись ДД.ММ.ГГГГ, после этого был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.28).

Изложенное также подтверждается копией протокола личного обыска подозреваемого и обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящегося при нем вещей, согласно которому при обыске и досмотре личных вещей у Хусаенова Д.Р. были обнаружено и изъяты вещи, в том числе, ключ из металла белого цвета с надписью «820», магнитный ключ в пластиковом корпусе синего цвета, ключ из металла белого цвета с пластиковой рукоятью черного цвета и надписью «BORDER» (л.д.29).

Кроме того, из данного протокола следует, что изъятые при обыске и досмотре предметы, вещи, документы и ценности истец получил полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот).

Из ответа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, по прибытию в ФКУ СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ у Хусаенова Д.Р. был сдан на склад учреждения пакет с вещами и оформлен квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов Д.Р. вещи получил. На данный момент узнать опись вещей и были ли ключи в пакете с вещами, не представляется возможным, так как пакет с вещами был выдан (л.д. 89).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Хусаенова Д.Р. принято на склад пакет с вещами, на оборотной стороне квитанции имеется отметка, выполненная Хусаеновым Д.Р. «Вещи получил претензий нет. ДД.ММ.ГГГГ год» (л.д. 90).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изъятые при выдворении в ИВС г. Павлово у Хусаенова Д.Р. вещи были им получены на руки и каких-либо претензий при их получении у Хусаенова Д.Р. не имелось. Напротив, как следует из протокола (л.д. 29 оборот), изъятые при обыске и досмотре предметы, вещи, документы и ценности истец получил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ФКУ ИК-49 УФСИН России по республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Коми на обращения Хусаенова Д.Р. о поиске личных вещей, указанные заявления о пропаже личных вещей, были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,11-13).

Таким образом, получив пакет со своими вещами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хусаенов Д.Р. претензий по количеству полученных им вещей не имел.

Кроме того, из ходатайства и справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что Хусаенов Д.Р. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на складе учреждения личных вещей Хусаенова Д.Р. не хранится. Хусаенов Д.Р. прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России но Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области; прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области убыл в распоряжение УФСИН России но Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68,69).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что пропажа его ключей произошла по вине ответчиков, в связи с чем, они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность перед Хусаеновым Д.Р. за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, истец также каких-либо доказательств заявленного размера ущерба, не представил.

Кроме того, Хусаенов Д.Р. обязан был представить суду доказательства того, что именно по вине работников ИВС МО МВД России «Павловский» пропали ключи, т.е. необходимо было установить вину указанных в исковом заявлении лиц. Однако из текста искового заявления следует, что истец предполагает данный факт.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Исходя их смысла вышеприведенной статьи следует, что предположение, убеждение истца не относятся к доказательствам, при помощи которых можно доказать наличие или отсутствие того или иного факта. Закон запрещает принятие решения, основанного на предположениях и убеждениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хусаенова Д.Р. о возмещении материального ущерба не доказаны истцом и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, тот факт, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что действиями ответчиков ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░