Решение по делу № 11-13/2017 от 10.07.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Строка 132

          Госпошлина 3000 руб.

                                        Дело № 11-13/2017                                                              14 августа 2017 года

Мировой судья Кошель С.В.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Малышева Игоря Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа) от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышева Игоря Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Малышева Игоря Васильевича: неустойку в размере 22044 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11022 рубля; а всего 33066 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 1191 рубль 98 копеек»,

установил:

Малышев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 09 ноября 2013 года в г. Нарьян-Маре с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT SANDERO (г/н №), и автомобиля марки ВАЗ 21140 (г/н №), принадлежащего ФИО и находившегося под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 07.02.2014 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31154,05 руб., с суммой которой истец не согласился, обратился в суд за защитой права. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № 2-524/2014 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88845,95 руб. Истец полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 08.02.2014 по 24.07.2014 в размере 22044 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, его представитель по доверенности Сядей М.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Считают, что срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу истцом не пропущен, т.к. срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выплаты исчисляется со дня вынесения указанного решения Нарьян-Марского городского суд Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № 2-524/2014 о взыскании страхового возмещения, когда истец узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Полагали, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, ходатайствовал о применении судом к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить заявленную сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с неправильном применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Не согласен с выводом мирового судьи в решении о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что в обстоятельствах дела о нарушении своего права истец должен был узнать 18.01.2014, когда истек срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате от 19.12.2013. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в обстоятельствах дела истек 18.01.2017. Со ссылкой на статью 207 ГК РФ указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, иск по настоящему делу о взыскании неустойки предъявлен истцом в суд в апреле 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Истец, его представитель по доверенности Титов Е.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ранее представитель истца направил в суд письменные возражения на жалобу ответчика, где с доводами страховщика не согласен, считает, что они направлены на переоценку выводов суда в решении, а ранее возражениям ответчика, указанным в жалобе, судом была дана оценка. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в связи с неправильном применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 ноября 2013 года в г. Нарьян-Маре с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT SANDERO (г/н №), и автомобиля марки ВАЗ 21140 (г/н №), принадлежащего ФИО и находившегося под его управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 07.02.2014 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31154,05 руб., с суммой которой истец не согласился, обратился в суд за защитой права. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № 2-524/2014 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88845,95 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом к спору последствий пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной считает, что указанный вывод мирового судьи противоречит обстоятельствам дела и сделан без учета следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

По делу не оспаривается, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком истцу 07.02.2014. После чего, не согласившись с суммой выплаты, считая свое право нарушенным, истец обратился за его защитой в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в обстоятельствах дела по требованиям о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 08.02.2014 по 24.07.2014 срок исковой давности исчисляется с 08.02.2014 (т.к. 07.02.2014 истцу страховщиком были произведена неоспариваемая выплата, по мнению заявителя, являющаяся недостаточной) и указанный трехлетний срок истекает 07.02.2017.

Вывод мирового судьи в решении о том, что о нарушении своего права истцу стало известно при вынесении решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24.07.2014 по делу № 2-524/2014 по иску о взыскании страхового возмещения, на чем также настаивает истец по делу, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 24.07.2014, суд считает ошибочным.

Само по себе предъявление иска в суд предполагает обращение заинтересованного лица за защитой своего права, которое он считает нарушенным либо оспариваемым (статья 3 ГПК РФ).

Требования, заявленные по настоящему делу, не относятся к числу требований, на которые в силу закона исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, таких обстоятельств, а равно обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, по делу не имеется, при том, что ранее в пределах срока исковой давности с иском о взыскании неустойки истец в суд также не обращался, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 204 ГК РФ, также не переставал течь.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, считая данный срок не пропущенным.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме в связи с неправильном применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, - по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

За подачу апелляционной жалобы в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (на основании платежного поручения № 56 от 14.06.2017).

Поскольку суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа) от 03 мая 2017 года, - отменить.

    Принять по делу новое решение:

    Исковые требования Малышева Игоря Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 08 февраля 2014 года по 24 июля 2014 года включительно, - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Малышева Игоря Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           А.П. Парфенов