Решение от 27.09.2019 по делу № 2-4442/2019 от 13.03.2019

Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 года

78RS0002-01-2019-002501-94

Дело № 2-4442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            27 сентября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                адвоката Брайловской Ю.,

представителя ответчика            Девятова А.Д.,

при секретаре                      Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куликовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова А. С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерлизинг», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере разницы взаимных предоставлений 2 235 557,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года в размере 143 106,27 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 344 рубля и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 232 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязательства по выплате разницы сальдо встречных обязательств, образовавшейся в пользу ООО «Триумф СПб» (лизингополучатель) в связи с расторжением заключенного с ответчиком ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0757/17 от 21 ноября 2017 года. Истец указала, что права требования суммы неосновательного обогащения вследствие расторжения договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0757/17 от 21 ноября 2017 года ООО «Триумф СПб» передало истцу на основании договора цессии № 1/9-2018 от 25 сентября 2018 года. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке (том № 1 – л.д.5-7, том № 2 – л.д.9-13).

Истец Куликова А.С. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Брайловской Ю., действующей на основании ордера А 1795647 от 1 марта 2019 года и доверенности 78 АБ 5837230 от 6 ноября 2018 года сроком на один год (том № 2 – л.д.1, 7), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерлизинг» – Девятов А.Д., действующий на основании доверенности № 293/19 от 11 сентября 2019 года сроком по 31 января 2020 года (том № 2 – л.д.27-28), в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных требований ввиду ничтожности заключенного между истцом и лизингополучателем ООО «Триумф СПб» договора цессии, осуществления истцом неверного расчета сальдо встречных обязательств при отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате лизингополучателем неустойки, одновременно полагал понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности (том № 1 – л.д.124-132, том № 2 – л.д.23-26).

Третье лицо ООО «Триумф СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом (том № 2 – л.д.22, 31-32), в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Триумф СПб» (лизингополучатель) заключены генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00416 от 21 ноября 2017 года и договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0757/17, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в ООО «АЦ Русь-Авто» на основании договора купли-продажи № КП-78-0757/17 от 21 ноября 2017 года предмет лизинга – автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2017, цвет белый (том № 1 – л.д.18-54, 148-158).

Во исполнение договора лизинга ответчик передал лизингополучателю ООО «Триумф СПб» приобретенный на основании договора купли-продажи № КП-78-0757/17 от 21 ноября 2017 года предмет лизинга – автомобиль AUDI Q7 по акту приема-передачи от 5 декабря 2017 года (том № 1 – л.д.55-58), тогда как лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 497 000 рублей и лизинговые платежи на общую сумму 2 447 100,68 рублей (том № 1 – л.д.59-65, 144-147).

Однако ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей ответчик в соответствии с пунктом 8.5 генерального соглашения (том № 1 – л.д.28) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления соответствующего уведомления от 28 мая 2018 года (том № 1 –л.д.66-68, 156-159).

3 июля 2018 года предмет лизинга был возвращен ответчику по акту возврата (том № 1 – л.д.69-72).

30 августа 2018 года предмет лизинга был реализован ответчиком на основании договора купли-продажи № КПЮ-78-0757/17, сумма реализации составила 4 170 000 рублей (том № 1 – л.д.133-142).

13 сентября 2018 года на основании пунктов 8.15.6 и 8.18 генерального соглашения (том № 1 – л.д.30) лизингополучатель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета об оценке возвращенного предмета лизинга либо сведений о его реализации (том № 1 – л.д.82-83). Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

25 сентября 2018 года между ООО «Триумф СПб» (цедент) и Куликовой А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/9-2018, по условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора внутреннего лизинга № ЛД-78-0757/17 от 21 ноября 2017 года (том № 2 – л.д.14-17).

15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга с приложением расчета сальдо встречных обязательств (том № 1 – л.д.84-85).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, расчет сальдо встречных обязательств ответчик также не произвел.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, применению подлежит статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 625 ГК РФ, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

3.1 Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств (том № 1 – л.д.130-131, 143-147, том № 2 – л.д.11-12) во взаимосвязи с представленными ими доказательствами (том № 1 – л.д.59-65, 133-142, 164-250), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 743 809,84 рублей согласно следующему расчету сальдо встречных обязательств:

Обязательства	Истец	Ответчик	Разница
Размер финансирования (пункт 1.3 и график платежей к договору лизинга)	3 493 000
Плата за финансирование (пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)	439 888,32
Неустойка (пункт 4.10 генерального соглашения)	737 620,99
Штраф за расторжение договора лизинга (пункт 8.8 генерального соглашения, пункт 1.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 02/17 от 4 декабря 2017 года)	110 560,78
Штрафы ГИБДД (пункты 3.2.1, 3.14 генерального соглашения)	12 250
Агентское вознаграждение по оплате штрафа ГИБДД (пункты 3.2.1, 3.14 генерального соглашения)	3 000
Имущественные потери по НДС (пункт 8.15.5 генерального соглашения)	76 970,75
Лизинговые платежи (график платежей к договору лизинга)	2 447 100,68
Стоимость возвращенного предмета лизинга (договор купли-продажи № КПЮ-78-0757/17 от 30 августа 2018 года)	4 170 000
Итого	6 617 100,68	4 873 290,84	1 743 809,84

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница встречных обязательств, представляющая собой завершающую обязанность лизингодателя в отношении лизингополучателя, в размере 1 743 809,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 года (день, когда ответчик должен был узнать о положительном сальдо в пользу лизингополучателя, то есть день продажи предмета лизинга 30 августа 2018 года + 7 дней по пункту 2 статьи 314 ГК РФ) по испрашиваемую истцом дату 3 июля 2019 года (300 дней) в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 109 549,48 рублей согласно следующему расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
07.09.2018 – 16.09.2018	10	7,25	365	3 463,73
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	32 606,86
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	67 387,50
17.06.2019 – 03.07.2019	17	7,5	365	6 091,39
Итого сумма процентов: 109 549,48 рублей

Принимая во внимание факт неоднократного нарушения срока уплаты лизинговых платежей, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения прав лизингодателя, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате лизингополучателем в пользу лизингодателя сумма неустойки 737 620,99 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд также отмечает, что размер неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 4.10 генерального соглашения (том № 1 – л.д.23), тогда как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Ссылки ответчика на ничтожность заключенного 25 сентября 2018 года между ООО «Триумф СПб» и Куликовой А.С. договора уступки прав требования (цессии) №1/9-2018 являются необоснованными, поскольку предметом указанного договора является передача права требования неосновательного обогащения, возникшего у лизингополучателя к лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга, тогда как для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 647 рублей (том № 1 – л.д.4) и на оплату услуг представителя в размере 38 958 рублей (том № 1 – л.д.86-87, том № 2 – л.д.33), который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 20 093 рубля, тогда как фактически было уплачено 39 575 рублей (том № 1 – л.д.4), то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 232 рубля, перечисленная по чеку-ордеру от 25 марта 2019 года, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 743 809 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 549 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 647 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 958 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 232 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░