Решение по делу № 33-8236/2016 от 16.06.2016

Судья Мордвинов А.П.             дело № 33-8236/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иконникова С.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Иконникова С.В. к Галимову В.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Галимова В.И. Петренко Е.А.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявления истца Иконникова С.В. о принятии дополнительных обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Иконникова С.В. к Галимову В.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Изъять находящийся во владении Галимова В.И. автомобиль: MITSUBISHI CANTER,     выпущенный в 1999 году, цвет белый; модель № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированный на имя Галимова В.И., состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

Передать автомобиль MITSUBISHI CANTER, выпущенный в 1999 г., цвет белый; модель № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированный на имя Галимова В.И. Иконникову С.В. на ответственное хранение до разрешения заявленных исковых требований.

Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю.»

Выслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.В. обратился в суд с иском к Галимову В.И. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, государственный знак №.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа 04.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата займа не позднее 04.09.2014 года, 04.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата займа не позднее 04.11.2014 года, 01.12.2014 года на сумму 242 000 рублей с условием возврата займа не позднее 01.02.2015 года. В счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 04.08.2014 года, 04.10.2014 года и 01.12.2014 года между истцом и ответчиком 01.12.2014 года был заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, государственный знак № Галимов В.И. обязательства по возврату долга и уплате процентов по заключенным договорам не исполнил.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по заявлению Иконникова С.В. о принятии обеспечительных мер запрещено совершение любых регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, цвет белый; модель № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированный на имя Галимова В.И.

16.05.2016 года Иконниковым С.В. подано заявление о дополнительных мерах по обеспечению иска – изъятии находящегося во владении Галимова В.И. автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, цвет белый; модель № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированного на имя Галимова В.И.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Галимова В.И. Петренко Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о злостном уклонении ответчика от принятых на себя обязательств по возврату долга и наличии у него реальной возможности произвести отчуждение залогового имущества опровергаются частичной выплатой долга, а также наложенным судом запретом на совершение с автомобилем ответчика регистрационных действий. Кроме того принятое судом определение, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также автор жалобы указывает на нуждаемость ответчика в автомобиле в связи с состоянием здоровья жены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Галимова В.И. – Петренко Е.А. поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства и изъятии находящегося во владении Галимова В.И. автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, на ответственное хранение Иконникову С.В. суд исходил из того, что данная обеспечительная мера направлена на лишение возможности Галимова В.И. распорядиться спорным транспортным средством и её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия дополнительной обеспечительной меры.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела и целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Однако согласно п. 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества может применяться в случае применения такой меры обеспечения как арест имущества. Поэтому в данном случае надлежащей обеспечительной мерой является наложение ареста на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, принадлежащий Галимову В.И. В связи с чем решение суда подлежит уточнению в части вида обеспечительной меры.

При этом с учетом того, что в целом судом принято правильное решение о применении мер по обеспечению иска, доводы частной жалобы о том, что ответчику необходим автомобиль в связи с заболеванием жены, о частичной выплате долга, а также о том, что судом уже наложен запрет на совершение регистрационных действий, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности применения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

    Наложить арест на автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1999 года выпуска, цвет белый; модель № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан 02 сентября 2006 г. Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированный на имя Галимова В.И., состоящего на регистрационном учете по адресу: Красноярский <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение настоящего определения возложить на ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю.

    Частную жалобу представителя Галимова В.И. Петренко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.