Решение по делу № 12-318/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области
ул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-318/22

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс» ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014, адрес: <адрес>, д. Михалково, ЗСК, литер 1Б, помещение 93

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Союз Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Транс» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Союз Транс» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Защитник ООО «Союз Транс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в обоснование своих доводов указала, что на момент фиксации правонарушения, заявитель не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором поставки №-МСК-22-Ам-К от 18 апреля 22 г, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Союз Транс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Транс» прекращению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:18 по адресу а/д М-9 "Балтия", 45км+242м, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) SMA БЕЗ МОДЕЛИ 210, государственный регистрационный знак B46ICX750. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть, совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФоАП.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как следует из указанного постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:18 по адресу а/д М-9 "Балтия", 45км+242м, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) SMA БЕЗ МОДЕЛИ 210, государственный регистрационный знак №. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, то есть, совершил действие ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФоАП

В ходе судебного разбирательства, защитник заявителя по доверенности ФИО2 в обоснование доводов жалобы пояснила, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором поставки №-МСК-22-АМ-К от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Г общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2.2. Договора, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику при подписании акта приема-передачи. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, означает отсутствие в действиях такого лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Союз Транс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Транс» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс» ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014, адрес: <адрес>, д. Михалково, ЗСК, литер 1Б, помещение 93 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз Транс» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ