Решение по делу № 8Г-5499/2020 [88-7289/2020] от 29.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Пашкевич А.М., Леонова С.В., Бабенко О.И. (докладчик)

Дело № 8г-5499/2020 (88-7289/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.М., Сахнова С.П., Камининой Т.С., Кабанова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Талион» о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-974/2019)

по кассационной жалобе Камининой Т.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Талион» по доверенности Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Некрасов В.М., Сахнов С.П., Каминина Т.С., Кабанов А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Город» (далее – ООО «АН «Город»), ООО «Талион», в котором просили признать недействительным договор цессии, заключенный между ответчиками 12 декабря 2016 г., договор на абонентское юридическое обслуживание, заключенный между ответчиками 30 января 2015 г. на сумму 4600000 руб., дополнительное соглашение о бонусном вознаграждении ООО «Талион» от 28 января 2015 г. к договору на оказание возмездных услуг от 28 января 2015 г. на сумму 1950000 руб., и применить последствия их недействительности в виде возврата ООО «АН «Город» права требования к гражданам Балахнову А.В., Запарину Н.Н., Ложкину Е.П. об уплате 19535846 руб.; в случае взыскания ООО «Талион» с Балахнова А.В., Запарина Н.Н., Ложкина Е.П. каких-либо денежных средств в рамках перешедшего к ООО «Талион» права требования, обязать ООО «Талион» возвратить указанные денежные средства путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «АН «Город».

Иск мотивирован тем, что каждый истец является в отношении ООО «АН «Город» взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения, принятого в 2017 г., на предмет взыскания целевого беспроцентного займа, которые до настоящего времени не окончены. Истцам стало известно, что между ответчиками 12 декабря 2016 г. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «АН «Город» уступило в пользу ООО «Талион» за 6550000 руб. право взыскания денежных средств с граждан Балахнова А.В., Запарина Н.Н., Ложкина Е.П. в общей сумме 19535846,87 руб., присужденной решением суда от 24 ноября 2015 г. Оплата уступаемого требования произведена путем зачета требований ООО «Талион» к ООО «АН «Город» по договору на абонентское юридическое обслуживание от 30 января 2015 г. на сумму 4600000 руб. и по дополнительному соглашению о бонусном вознаграждении ООО «Талион» от 28 января 2015 г. к договору на оказание возмездных услуг от 28 января 2015 г. на сумму 1950000 руб.

Истцы полагали, что указанные договоры заключены ответчиками в момент фактической финансовой несостоятельности ООО «АН «Город» с нарушением требований статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительно с намерением уклониться от исполнения судебных решений, принятых в пользу истцов, путем безвозмездной передачи дружественному юридическому лицу ликвидного актива должника ООО «АН «Город».

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г. представитель истца Камининой Т.С. по доверенности Юнина Е.А. просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора, суды признали установленным, что между ООО «АН «Город» и ООО «Талион» были заключены следующие договоры:

- на оказание возмездных услуг от 28 января 2015 г., дополнительным соглашением к которому от 28 января 2015 г. установлено бонусное вознаграждение для ООО «Талион» в размере 1950000 руб.;

- на абонентское юридическое обслуживание от 30 января 2015 г., по которому цена услуг ООО «Талион» составила 4600000 руб.;

- уступки права требования от 12 декабря 2016 г., по которому ООО «АН «Город» уступило в пользу ООО «Талион» за 6550000 руб. право взыскания денежных средств с граждан Балахнова А.В., Запарина Н.Н., Ложкина Е.П. в общей сумме 19535846,87 руб., присужденной решением Сергиево-Посадского суда Московской области от 24 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 204029/2015.

Оплата уступаемого требования произведена путем зачета требований ООО «Талион» к ООО «АН «Город» по указанным выше договорам от 28 и 30 января 2015 г.

Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3772/2017 с ООО «АН «Город» в пользу Камининой Т.С. взыскана сумма долга в размере 370941,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67231,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнение указанного судебного решения в пользу взыскателя Камининой Т.С., до настоящего времени не окончен и не прекращено, задолженность ООО «АН «Город» перед ней не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, предъявившими настоящий иск о применении последствий недействительности притворных сделок по основаниям статей 10, 166, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на момент заключения оспариваемых истцами договоров оказания возмездных юридических услуг и договора цессии оба участника этих сделок имели в виду иные правовые последствия, чем те, которые в них указаны.

При этом, суды приняли во внимание, что по каждой из оспариваемых сделок ответчики исполнили свои обязательства, и для них наступили правовые последствия указанные в этих договорах, что было отражено в их бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о нарушении прав ее доверителя Камининой Т.С. как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ООО «АН «Город» заключением оспариваемых сделок между этим должником и аффилированным с ним лицом ООО «Талион» путем вывода из собственности должника ликвидного актива, обращала внимание на наличие у ООО «АН «Город» крупной задолженности перед другими физическими и юридическими лицами на момент заключения договора цессии 12 декабря 2016 г., по которому оплата фактически произведена не была.

Все эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами в настоящем деле верно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды оценили содержание оспариваемых истцами договоров, с учетом их буквального толкования в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а также документы, подтверждающие их фактическое исполнение ответчиками – юридическими лицами, и правомерно не усмотрели оснований для применения к ним правил, установленных гражданским законодательством Российской Федерации для иных видов договоров.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Сам по себе факт наличия дебиторской задолженности у ООО «АН «Город» на момент заключения договора цессии от 12 декабря 2012 г. правомерно не был принят судами в качестве безусловного основания для признания этого договора притворной сделкой.

Утверждения кассационной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска является единственным способом защиты прав Камининой Т.С. как кредитора ООО «АН «Город» по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного решения от 26 июля 2017 г., основаны на неверном ограничительном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камининой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи