Решение по делу № 33-40745/2023 от 16.11.2023

Судья: Строчило С.В.                дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Войсковой части <данные изъяты> к Храпову Е. Е.чу, Храповой С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой А. Е., Храпова Е. Е., Храповой Е. Е., Храповой М. Е. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Храпова Е. Е.ча, Храповой С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой А. Е., Храпова Е. Е., Храповой Е. Е., Храповой М. Е. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Бакалкина С.В., ответчиков Храпова Е.Е., Храповой С.В.,

                                            установила:

войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Храпову Е.Е., Храповой С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой А.Е., Храпова Е.Е., Храповой Е.Е., Храповой М.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что между войсковой частью 3492 и Храповым Е.Е. <данные изъяты> был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть <данные изъяты> передала для временного пользования Храпову Е.Е. и членам его семьи Храповой С.В., Храповой А.Е., Храпову Е.Е., Храповой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (общей площадью 92,9 кв. м).

Решением заседания жилищной комиссии Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) Храпову Е.Е. и членам его семьи решено предоставить следующие жилые помещения в собственность бесплатно: жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37 кв. м и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория поселения Сосенское, <данные изъяты>, общей площадью 72,8 кв. м.

Акты приема-передачи вышеуказанных жилых помещений подписаны сторонами <данные изъяты>. <данные изъяты> Храпову Е.Е. было направлено уведомление <данные изъяты> об освобождении жилого помещения специализированного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты> (общей площадью 92,9 кв. м).

До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по договору найма служебного помещения и продолжают пользоваться жилым помещением специализированного фонда, исходя из чего истец был вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор найма жилого помещения <данные изъяты>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Храпов Е.Е., Храпова С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой А.Е., Храпова Е.Е., Храповой Е.Е., Храповой М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГКУ здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено расторгнуть договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между войсковой частью <данные изъяты> и Храповым Е.Е.;

признать Храпова Е.Е., Храпову С. В., Храпову А.Е., Храпова Е.Е., Храпову Е.Е., Храпову М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

выселить Храпова Е.Е., Храпову С.В., Храпову А.Е., Храпова Е.Е., Храпову Е.Е., Храпову М.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с Храпова Е.Е., Храповой С.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения в силу ст. 102 ЖК РФ является, в том числе, прекращение трудовых отношений, тогда как спорный договор найма заключался на время прохождения службы, которая продолжается в настоящее время, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора найма не имеется; в силу ст. 15.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не является основанием для исключения из списков нуждающихся в специализированном жилом помещении военнослужащих, которым были предоставлены жилые помещения по договору социального найма в населенных пунктах, не являющихся местом прохождения их службы или близлежащих населенных пунктов; из <данные изъяты> до места службы и обратно путь составит от 5 до 8 часов; семья ответчиков имеет право на жилое помещение в населенных пунктах, в которых располагается войсковая часть или в близлежащих населенных пунктах, а потому они не утратили право пользования и не могут быть выселены; истец представил доказательства о факте прохождения Храповой С.В. службы по контракту, которые содержат сведения, содержащие государственную тайну; суд сослался на недействующий приказ Росгвардии от <данные изъяты>.

Ответчики Храпов Е.Е., Храпова С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Бакалкин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, который счел решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом приведенная норма не ставит необходимость обеспечения служебным жилым помещением в зависимость от уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями в том же населенном пункте, условий проживания в них, взаимоотношений с родственниками, материального положения и от других обстоятельств.

Следовательно, необходимым условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в населенном пункте места прохождения военной службы или близлежащем к нему.

Тем самым законом гарантируется право на обеспечение служебными жилыми помещениями не всех военнослужащих, категории которых перечислены в п. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и членов их семей, а лишь тех из них, которые не обеспечены благоустроенными жилыми помещениями в этом или близлежащем населенном пункте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между войсковой частью 3492 и Храповым Е.Е. <данные изъяты> был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть <данные изъяты> передала для временного пользования Храпову Е.Е. и членам его семьи Храповой С.В., Храповой А.Е., Храпову Е.Е., Храповой Е.Е., Храповой М.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (общей площадью 92,9 кв. м).

Согласно подпункту 3 пункта 18 раздела IV договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, договор прекращает свое действие в связи с предоставлением жилого помещения для постоянного проживания.

Пунктом 19 данного договора предусмотрено, что при расторжении или прекращении настоящего договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

При заключении договора Храпов Е.Е. с правилами проживания был ознакомлен, согласен, возражений относительно содержания договора не заявлял, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, согласно договору найма <данные изъяты> и положениям ст.ст. 93, 99 ЖК РФ спорное жилое помещение было предоставлено Храпову Е.Е. и членам его семьи на время прохождения военной службы и до получения жилого помещения для постоянного проживания.

Решением заседания жилищной комиссии Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) Храпову Е.Е. и членам его семьи решено предоставить жилые помещения (квартиры) в собственность бесплатно, а именно, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 37,0 кв. м и жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория поселения Сосенское, <данные изъяты>, общей площадью 72,8 кв. м.

Указанные жилые помещения были приняты Храповым Е.Е., что подтверждается актами приема-передачи квартир <данные изъяты> (общей площадью 37,0 кв. м) и 290 (общей площадью 72,8 кв. м), находящихся по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория поселения Сосенское, <данные изъяты>, подписанными сторонами <данные изъяты>.

Поскольку Храпов Е.Е. и члены его семьи в установленном законом порядке были обеспечены двумя жилыми помещениями, расположенными в <данные изъяты>, для постоянного проживания, <данные изъяты> Храпов Е.Е. был исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях.

Храпову Е.Е. было направлено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> и уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении жилого помещения специализированного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты> (общей площадью 92,9 кв. м), вместе с тем до настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по договору найма служебного помещения и продолжают пользоваться жилым помещением специализированного фонда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304, 305, 450 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 35, 92, 93, 99, 100, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, статей 2, 15, 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», исходя из того, что ответчики были обязаны освободить спорное служебное жилое помещение, поскольку заключенный договор фактически прекращен, так как Храпову Е.Е. и членам его семьи предоставлены на праве собственности два жилых помещения, сам Храпов Е.Е. утратил право пользования данным жилым помещением, а права членов семьи военнослужащего в отношении спорного жилого помещения производны от его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков Храпова Е.Е. и Храповой С.В. о том, что им представили в собственность жилые помещения в <данные изъяты>, расстояние от которых до места службы Храпова Е.Е. составляет более 20 км, и что согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно, что в данном случае составит от 5,5 до 6 часов ежедневно и существенно увеличит общую еженедельную продолжительность исполнения служебных обязанностей военной службы ответчиком и, соответственно, уменьшит продолжительность времени отдыха, являются несостоятельными, поскольку данные жилые помещения предоставлялись ответчикам с их согласия, ограничений в выборе места получения жилого помещения для постоянного проживания не имелось.

Согласно объяснениям ответчиков, они изначально выявили желание на получение квартиры в <данные изъяты>, мотивировав тем, что получение жилого помещения в <данные изъяты> является следствием долгосрочной работы Храпова Е.Е. в рядах работников войск национальной гвардии Российской Федерации. Данный факт был также подтвержден объяснениями представителя истца, согласно которым в заявлении о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания Храпов Е.Е. изначально выявил волеизъявление на получение квартиры в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции счел несостоятельными и доводы ответчиков о том, что требования истца о выселении из служебного жилого помещения в <данные изъяты> неправомерны, так как место службы Храпова Е.Е. находится в <данные изъяты> и его переселение в <данные изъяты> негативно скажется на время его прибытия при объявлении сигнала боевой готовности, поскольку исходя из нормативного предписания госпиталь не является войсковой частью постоянной боевой готовности, кроме того Храпов Е.Е. не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» и приказом Росгвардии от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на военную службу по контракту (службу, работу), граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также не пребывающихв запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы в войска национальной гвардии Российской Федерации», о чем свидетельствует справка главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации. Следовательно, поскольку ответчик не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, то на него не распространяются требования приказа Росгвардии по боевой готовности, так как данный приказ имеет гриф секретности, задачи выполняемые ответчиком в период боевой готовности, не входят в объем первоочередных задач, следовательно, выполняемые ответчиком мероприятия не лимитированы временными показателями и время на их выполнение может быть увеличено в силу непредвиденных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, суд отметил, что Храповым Е.Е. и Храповой С.В. заявления о признании их нуждающимися в жилых помещениях по месту прохождения военной службы Храпова Е.Е. в адрес начальника госпиталя и председателя жилищной комиссии после предоставления жилого помещения в собственность бесплатно и уведомления об освобождении помещения специализированного жилищного фонда не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что из <данные изъяты> до места службы и обратно путь составит от 5 до 8 часов, отклоняется судебной коллегией, поскольку предоставленные ответчикам в собственность жилые помещения находятся в близлежащем населенном пункте – <данные изъяты>, к тому населенному пункту, где ответчики проходят военную службу.

Так, согласно информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>, размещенной на собственном сайте в общедоступной информационно-коммуникационной сети «Интернет», по маршруту <данные изъяты> (ст. м. «Новокосино», ст. м. «Выхино») осуществляются регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам №№ 706, 760, 1123, 1132. Расстояние между населенными пунктами в зависимости от станции отправления составляет от 20 до 30 километров, а время движения автотранспорта от 40 до 90 минут.

Периодичность движения определена от 10-13 минут каждый день с 5 часов 35 минут до 21 часов 20 минут от метро «Выхино» (маршрут <данные изъяты>).

Периодичность движения определена от 8 до 24 минут в рабочие дни с 0 часов 20 минут до 22 часов 38 минут, в выходные дни с 0 часов 21 минуты до 22 часов 44 минут от метро «Новокосино» (маршрут <данные изъяты>).

Периодичность движения определена в 13 минут в рабочие дни с 5 часов 30 минут до 22 часов 37 минут, в выходные дни с 6 часов 10 минут до 22 часов 44 минут от метро «Новокосино» (маршрут <данные изъяты>).

Периодичность движения определена в 7-10 минут в рабочие дни с 5 часов 35 минут до 21 часов 20 минут от метро «Новокосино» (маршрут <данные изъяты>).

Кроме того, по данному маршруту осуществляется пригородное железнодорожное сообщение (Горьковское направление).

Данные сведения позволяют прийти к выводу о наличии у ответчиков необходимой транспортной возможности осуществлять ежедневные поездки общественным транспортом к месту прохождения военной службы и обратно.

При таких обстоятельствах наличие у ответчиков в собственности жилья в этом близлежащем населенном пункте к населенному пункту места службы не позволяет им претендовать на предоставление служебного жилого помещения по месту службы.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваненко А.Ю. на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации», что при предоставлении военнослужащим служебных жилых помещений в близлежащих к месту расположения воинской части населенных пунктах, учитывается обеспеченность его как военнослужащего жильем и наличием необходимой транспортной доступности к месту прохождения службы.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчиков на тот факт, что их семья имеет право на жилое помещение в населенных пунктах, в которых располагается войсковая часть или в близлежащих населенных пунктах, а потому они не утратили право пользования и не могут быть выселены, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения в силу ст. 102 ЖК РФ в связи с сохранением Храповым Е.Е. трудовых отношений, заключения им спорного договора найма на время прохождения службы, которая продолжается в настоящее время, не имеется, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку условиями договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>, предусмотрено, что договор прекращает свое действие в связи с предоставлением жилого помещения для постоянного проживания.

Жилые помещения для постоянного проживания ответчикам были предоставлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец представил доказательства о факте прохождения Храповой С.В. службы по контракту, которые содержат сведения, содержащие государственную тайну, не может являться основанием для отмены правильного по своему существу решения суда первой инстанции, равно как ссылка суда на недействующий приказ Росгвардии от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 15.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не является основанием для исключения из списков нуждающихся в специализированном жилом помещении военнослужащих, которым были предоставлены жилые помещения по договору социального найма в населенных пунктах, не являющихся местом прохождения их службы или близлежащих населенных пунктов, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и противоречит им.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова Е. Е.ча, Храповой С. В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой А. Е., Храпова Е. Е., Храповой Е. Е., Храповой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи