Решение по делу № 33-5239/2023 от 11.09.2023

Судья Таранов А.В.                          39RS0001-01-2022-006017-31

Дело № 2-512/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5239/2023

3 октября 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.

судей                         Ганцевича С.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Дмитриевой О.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года по иску Дмитриевой <данные изъяты> Дмитриевой ФИО2 к Борзенковой ФИО3 и Борзенкову ФИО4 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, прекращении государственной регистрации прав и кадастрового учёта земельного участка, третьи лица: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: законного представителя истицы Дмитриевой О.Е., представителя истицы Гараева И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчиков Егорова А.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Дмитриевой О.Е. обратилась в суд с иском к Борзенковой Н.А., Борзенкову Е.Ю., указав, что <данные изъяты> ФИО22 при жизни являлся единоличным собственником земельного участка с КН № (далее – ЗУ) и жилого дома с КН № (далее – Дом), находящихся по адресу: <адрес> (ТСН «Дружба», далее – ТСН).

    На основании договора купли-продажи от 20.02.2016 (далее – Договор купли-продажи) ЗУ без Дома был продан ФИО23. председателю ТСН Борзенковой Н.А., которая не придала значения информации продавца о том, что на ЗУ расположены остатки принадлежавшего ФИО24 по одним данным сгоревшего, по другим – заброшенного капитального строения.

    Подбором ЗУ и оформлением сделки купли-продажи занимался представитель Борзенковой Н.А. – Егоров А.И., который при рассмотрении Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2700/2022 пояснял, что «чистота» сделки проверялась по представленным ФИО25 документам, выписка из ЕГРН не запрашивалась. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент заключения сделки купли-продажи ЗУ Борзенкова Н.А. не видела приобретаемый ею ЗУ.

    Вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что наружные стены Дома выполнены из прочих материалов, каменных и деревянных, бетонных, следовательно, после пожара на ЗУ остался 8,8 м3 бетона и камня.

Борзенкова Н.А. осенью 2016 года подарила Борзенкову Е.Ю. ЗУ также без учёта наличия на ЗУ объекта капитального строительства (либо остатков от него). Борзенков Е.Ю. на месте этого полуразрушенного объекта капитального строительства возвёл новый жилой дом и стал обращаться в уполномоченные органы для снятия с кадастрового учёта Дома в связи с его сносом, а когда ему в этом было отказано, стал требовать от ФИО5., снять указанный объект капитального строительства с кадастрового учета.

Кроме того, при заключении оспариваемых сделок не было учтено наличие у ФИО26 права общей долевой собственности на земли общего пользования ТСН, и соответственно, отсутствие в оспариваемых договорах условий о переходе этого права, что влечёт недействительность сделок.

В июне 2017 года истице от нотариуса слало известно о зарегистрированном праве ФИО27. на Дом.

В декабре 2017 года Борзенков Е.Ю. составил решение о добровольном сносе Дома, а кадастровый инженер удостоверил прекращение существования объекта строительства.

27.12.2017 Борзенков Е.Ю. подал необходимые документы в Росреестр для снятия Дома с учёта.

В 2022 году выяснилось, что до 2010 года Дом был поставлен на кадастровый учёт.

Как впоследствии выяснилось, Домом ФИО28. пользовался до 2013 года, и женщина, с которой он совместно проживал, пояснила, что они с ФИО29 знали о сгоревшем строении на участке, и она помогала ФИО30 продавать этот участок.

Вместе с тем каких-либо достоверных данных о том, что спорное строение сгорело, либо было разрушено, не имеется. ФИО31 будучи собственником здания, решения о прекращении своего права собственности на здание не принимал.

Полагает, что соответчики злоупотребили правом, не предоставив ей как наследнику ФИО32 возможность восстановить разрушенный дом, и урегулировать вопрос с землей под этим домом.

В результате совершенных сделок фактически возникла долевая собственность на ЗУ, поскольку соответчики приобрели земельный участок без той его части, которая была занята домом истца.

Полагает, что она не является стороной сделок, и вправе потребовать признания данных сделок недействительными, и проведение двусторонней реституции с возвращением спорного участка в наследственную массу, и в этом случае прекратится разделение участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, к заявленным ею требованиям должен применяться десятилетний срок исковой давности. Течение данного срока надлежит исчислять с июня 2017 года – когда ФИО6 узнала о наличии зарегистрированного права ФИО33 на Дом.

Поскольку Борзенков Е.Ю. своим решением от 07.10.2022 перераспределил спорный ЗУ с другим своим земельным участком с КН № и им был образован земельный участок с КН № (далее – ЗУ с КН 39:..829), который надлежит снять с кадастрового учета, восстановив на учёте ЗУ.

Просила суд признать Договор купли-продажи недействительной сделкой, признать договор дарения ЗУ от 29.08.2016 (далее – Договор дарения), заключенный между Борзенковой Н.А. и Борзенковым Е.Ю., недействительной сделкой, применить к указанным сделкам последствия их недействительно; возвратить ЗУ в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО34 с одновременной встречной выплатой Борзенковой Н.А. денежной суммы в размере 380 000 руб., уплаченной ею за ЗУ ФИО35 по Договору купли-продажи, возложить на Борзенкова Е.Ю. обязанность освободить ЗУ от самоуправно возведённого строения на месте уничтоженного Дома и передать ЗУ по акту представителю истицы, в случае невозможности или нецелесообразности сноса такого строения, возложить на Борзенкова Е.Ю. обязанность в установленный судом срок заключить с истцом ФИО7 договор аренды возвращенного по реституции ЗУ с правом выкупа (в том числе досрочного) по его рыночной стоимости на дату выкупа с зачётом суммы ранее произведенных платежей в счёт аренды сроком на 5 или 10 лет, присудить Борзенкову Е.Ю. выплату в пользу истицы в счёт возмещения безвозвратно утраченного ею по вине Борзенкова Е.Ю. Дома в сумме 643 403,50 руб.

В заявлениях об уточнении исковых требований ФИО8 не отказываясь от ранее заявленных требований, просила признать сделку Борзенкова Е.Ю. с кадастровым инженером по межеванию, объединению земельных участков с образованием ЗУ с КН 39:..829 ничтожной и недействительной, прекратить государственный учёт и государственную регистрацию правообладателя на ЗУ с КН 39:..829 и восстановить ЗУ в прежних границах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.02.2023 исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент продажи ФИО36. ЗУ какое-либо строение на нём отсутствовало, кроме того, суд первой инстанции с учётом заявления стороны ответчиков указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе ФИО10 Дмитриевой О.Е. просит решение отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования и применения норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Так, судом не были рассмотрены заявленные требования в порядке, изложенном в иске, им не дана правовая оценка по существу, чем дискредитирована её право на судебную защиту. Кроме того, по каждому требованию срок исковой давности подлежал исчислению отдельно. Судом неверно был отожествлён вид правопреемства после смерти ФИО37 как процессуальное правопреемство, в то время как в рассматриваемом споре имеет место универсальное правопреемство. Более того, рассматриваемые правоотношения возникли не из наследственных правоотношений, а вследствие причинения вреда её имуществу, собственником которого она стала со дня смерти Хиленко ФИО38. Настаивает на доводах, изложенных в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение, отказав истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также определяет в частности основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ФИО40 и Борзенковой Н.А. заключён Договор купли-продажи, по условиям которого Борзенкова Н.А. приобрела у ФИО39 в собственность ЗУ площадью 616,3 кв.м за 380 000 руб.

Право собственности Борзенковой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

29.08.2018 между Борзенковой Н.А. и Борзенковым Е.Ю. заключен Договор дарения ЗУ, на основании которого право собственности на ЗУ перешло к Борзенкову Е.Ю., о чём в ЕГРН внесена запись № №2 от 07.09.2016.

В дальнейшем Борзенковым Е.Ю. ЗУ и ЗУ с КН № объединены, образован ЗУ с КН 39:..829.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер, о чем <данные изъяты> ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» 17.01.2017 составлена запись акта о смерти № №.

18.02.2017 нотариусом Калининградского городского нотариального округа (далее – нотариус) заведено наследственное дело № № после смерти ФИО42. на основании заявления Дмитриевой О.Е., <данные изъяты> о принятии наследства по всем основаниям.

07.12.2022 ФИО11. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – Дома.

08.12.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО12. на Дом, 1999 года постройки, площадью 30 кв.м, расположенный в границах ЗУ с КН 39:..829.

Обращаясь с иском в суд <данные изъяты> Дмитриевой О.Е. с иском к Борзенковой Н.А., Борзенкову Е.Ю. с рассматриваемыми требованиями указывала, что она является собственником Дома, условия о продаже которого не были согласованы ФИО13 и Борзенковой Н.А., следовательно Договор купли-продажи ЗУ является недействительной сделкой.

    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) – п. 1 ст. 549 ГК РФ.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п.п. 1,2 ст. 25 ЗК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действительно, в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что собственник ЗУ ФИО14., заключая оспариваемый Договор купли-продажи данного земельного участка, зная о фактическом отсутствии на нём ранее принадлежащего ему Дома, так как в материалы дела не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что на указанный момент Дом находился на ЗУ, действовал осознано, реализуя свою волю на отчуждение только ЗУ, находящегося в его собственности.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что стороны сделки не включили в Договор купли-продажи ЗУ сведений об отчуждении указанного Дома.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что фактически право собственности ФИО15. на момент заключения Договора купли-продажи ЗУ на Дом было прекращено (п. 1 ст. 235 ГК РФ), при этом действительно запись о регистрации права собственности ФИО16. на Дом формально осталась в ЕГРН и после его смерти.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

    В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

    Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе волю Хиленко А.И. на отчуждение принадлежащего ему ЗУ, на котором отсутствовал на момент заключения Договора купли-продажи спорный Дом, отсутствие на протяжении фактически года с момента совершения сделки купли-продажи до смерти Хиленко А.И. каких-либо претензий с его стороны к Борзенковой Н.А. относительно условий оспариваемого договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

    При этом судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истицы о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиями основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что ФИО17 является наследодателем ФИО18 которая в данных правоотношениях является не изначальным собственником ЗУ, а наследником, к которой перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), поэтому для правильного определения момента начала течения срока исковой давности надлежало установить, когда наследодатель ФИО19 узнал или должен был узнать о нарушении его права при заключении оспариваемой сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2022 № 48-КГ23-15-К7).

Судебная коллегия считает, что ФИО20 должен был узнать о каком-либо нарушении своего права при совершении сделки по отчуждению ЗУ с момента заключения Договора купли-продажи от 20.02.2016, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям о признании указанного договора недействительным для наследника – ФИО21. на момент обращения её с иском в суд (19.09.2022) истёк.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказав истице в удовлетворении требования о признании Договора купли-продажи ЗУ недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, которые являлись производными от требования об оспаривании данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия находит, что состоятельность апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: