Решение по делу № 2-921/2020 от 24.12.2019

Дело №2-921/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года     г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Горошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2020 по иску Ивановой Надежды Валерьевны к ООО «СтройКонсалт», ПАО «Группа Компаний Самолет» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СтройКонсалт», ПАО «Группа Компаний Самолет» о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2019 по 27.11.2019 в размере 427 284,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2019 по 27.11.2019 в размере 22 479,94 руб., расходов по оплате услуг по подготовке досудебных претензий в размере 15 000,00 руб., расходов по оказанию юридических услуг по подготовке иска и представление интересов в суде в размере 35 000,00 руб., нотариальных расходы в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов в размере 288,04 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2017 между Ивановой Н.В. и ООО «СтройКонсалт» был заключён договор №ХИМ-1/4/101-25И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ООО «СтройКонсалт» обязался в срок, не позднее 31 марта 2019 года передать Ивановой Н.В. объект – жилое помещение проектный №101 общей площадью 59,70 кв.м, расположенное на 6 этаже 2 секции многоквартирного жилого дома №4 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Комплексная застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки Московской области в границах: ул. Горная – граница микрорайона Сходня – территория застройки по ул. Мира, 1 этап, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040303:313 по адресу: Московская область, г. Химки. Цена договора составила 3 489 465,00 руб. (п.3.1 договора); обязательства по оплате объекта долевого строительства Иванова Н.В. исполнила в полном объёме, однако квартира была передана только 28.11.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков. Соответчик ПАО «Группа Компаний Самолет» является учредителем ООО «СтройКонсал» с размером доли в уставном капитале – 100%, то есть является его полноправным владельцем и собственником.

Истец Иванова Н.А., представитель истца по доверенности Хлюстов В.И. в судебном заседании заявленные Иванова Н.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили. Ранее в судебном заседании представить ООО «СтройКонсалт» против заявленных требований возражала, в материала дела представлены возражения ООО «СтройКонсалт» относительно заявленных исковых требований, содержащие ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая также во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом установлено, в соответствии с договором №ХИМ-1/4/101-25И участия в долевом строительстве от 25.08.2017 ООО «СтройКонсалт» (застройщик) обязалось своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0040303:313 по адресу: Московская область, г. Химки многоквартирный жилой дом №4 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Комплексная застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки Московской области в границах: ул. Горная – граница микрорайона Сходня – территория застройки по ул. Мира, 1 этап, и передать расположенное на 6 этаже 2 секции строящегося дома жилое помещение проектный №101 общей площадью 59,70 кв.м, участнику долевого строительства Ивановой Н.В. в период с IV квартала 2018 года по I квартал 2019 года, но в любом случае не позднее 31 марта 2019 года включительно (п.2.5 договора).

Цена договора составила 3 489 465,00 руб. (п.3.1 договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства Иванова Н.В. исполнила в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору №ХИМ-1/4/101-25И участия в долевом строительстве от 25.08.2017, передана Ивановой Н.В. по соответствующему акту 28 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик ООО «СтройКонсалт» нарушил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.03.2019 по 27.11.2019 в размере 427 284,99 рублей.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком, и определяет её в сумме 185 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

Согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем определена специальная мера ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при указанных обстоятельства иные меры гражданской ответственности применены к застройщику быть не могут.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определён судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 100 000,00 руб. из расчёта: (185 000,00 руб. + 15 000,00)/2. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что размер штрафа соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам. Данный размер штрафа, установленный Законом о защите прав потребителей, и определенный ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «Группа Компаний Самолет» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКонсалт».

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения ст.10 указанного Федерального закона указывает, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» солидарная ответственность учредителей застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, оплаченных истцом Хлюстову В.И. по договору на оказание услуг по подготовке досудебной претензии от 15.10.2019 и договору на оказание услуг представителя №16/12/2019 от 17.12.2019, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца в сумме 288,04 руб. по направлению досудебной претензии, экземпляров иска, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 18.12.2019 (бланк 50 АБ 3541208), представленной истцом, его представителю Хлюстову В.И. предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед судебными приставами, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов в размере 1 900 руб. за нотариальное удостоверение доверенности требования Ивановой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно 5 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Надежды Валерьевны к ООО «СтройКонсалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКонсалт» в пользу Ивановой Надежды Валерьевны неустойку в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Надежды Валерьевны к ПАО «Группа Компаний Самолет», а также к ООО «СтройКонсалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – отказать.

Взыскать с ООО «СтройКонсалт» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Судья:                                Ю.В. Миронова