Решение по делу № 33-14475/2020 от 10.11.2020

судья Сухомлинова Е.В.                          дело № 2-1038/2020(1-я инст.)

                                        дело № 33-14475/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Михайлова Г.В., Вялых О.Г.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2020 по иску Плужниковой Марии Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица: Дегтярев О.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Плужникова М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо Дегтярев О.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 04.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фиат Пунто, г/н 09580К161, под управлением Дегтярева О.С. и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 принадлежащего Плужниковой М.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Дегтярев О.С, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Фольксваген Поло». Ответственность Дегтярева О.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложений.

Ответчик признал заявленный случай страховым и в установленный законом срок выдал направление на ремонт на СТОА "Ас-авто.

30.10.2019 г Плужникова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о передаче своего автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения ремонта.

08.11.2019 г с нарушением установленного законом двадцатидневного срока произведена выплата в размере 217 500 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № ДС07-11/2019 ИП ФИО7, от 21.11,2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», с учетом износа составила 352 815 рублей 31 копейка.

25.11.2019 г. истец вручил ответчику досудебную претензию. Произведена доплата в размере 27 900 рублей.

Плужникова М.В. обращалась к финансовому уполномоченному, который решением от 23.01.2020 г частично удовлетворил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскав неустойку в размере 29 340 рублей.

С указанным решением истец не согласен.

Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 946 рублей, неустойку в размере 127665,28 рублей, штраф в размере 29473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плужниковой М.В. взыскано страховое возмещение 56 746 рублей, неустойка 56 746 рублей, штраф 28 373 рубля, компенсация морального вреда 1000 рулей, расходы за оценку 10 000 рублей, на представителя 12000 рублей, почтовые расходы 660 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Центр судебной экспертизы «Прайм» взыскано 18 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с нарушениями п.1.1,. п.1.4, п.1.5, п.1.6 Единой методики, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

По мнению апеллянта, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила - 245400 руб.

Обращает внимание, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2019 выполнено по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, за счет средств финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, являющегося не заинтересованной стороной в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, назначении повторной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они являются необоснованными и противоречивыми. Суд не дал оценку представленному САО «РЕСО-Гарантия» заключению.

Обращает внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного от 23.01.20 осуществило выплату неустойки в размере 29340 руб. за период с 31.10.19 по 04.12.2019..

Оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения не имеется. Расходы на подготовку экспертных заключений понесены истцом после 01.06.2019 г., то их необходимость не подтверждена и заявленные расходы на оценочные услуги являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов так же не имелось.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 237387.83 руб., судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 113492 руб.

Судом в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов -взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., несмотря на то, что удовлетворенные требования в 2 раза меньше изначально заявленных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель апеллянта САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Поцелуева Д.А.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Плужниковой М.В., извещённой о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства«Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019 г. по вине водителя Дегтярева О.С.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший водитель Плужникова М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленный случай страховым и в установленный законом срок выдал направление на ремонт на СТОА "Ас-авто".

30.10.2019 г Плужникова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о передаче своего автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» для проведения ремонта.

08.11.2019 г с нарушением установленного законом двадцатидневного срока произведена выплата в размере 217500 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № ДС07-11/2019 ИП ФИО7, от 21.11,2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», с учетом износа составила 352815 рублей 31 копейка.

25.11.2019 г. истец вручил ответчику досудебную претензию. Произведена доплата в размере 27900 рублей.

Кроме того, Плужникова М.В. обращалась к финансовому уполномоченному, который решением от 23,01.2020 г частично удовлетворил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскав неустойку в размере 29340 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ»..

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 02.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта тс Фольксваген Поло, на дату ДТП от 04.10.2019г. без учета износа составляет 367525 рублей, с учетом износа 304346 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в заключении указана сумма окраски два раза. В данном случае это является технической ошибкой программы, поскольку в ручную невозможно установить покраску дважды.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 02.06.2020г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 746 рублей, неустойки посчитав необходимым снизить размер до 56746 руб., штрафа в размере 28373 руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.

Требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов на представителя и почтовых расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы Центр судебной экспертизы «Прайм» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что суд принял незаконное решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, потерпевшая, организовала проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, решение о взыскании страхового возмещения принято на основании заключений проведенных по делу экспертиз, подтвердивших тот факт, что повреждения, отраженные в акте осмотра могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, суд обосновано взыскал с ответчика понесенные страхователем расходы на организацию независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:1.12.2020 года.